Домик на Балтийской стал яблоком раздора (мнения экспертов)

- Есть несколько причин, почему Наталья Иванова не соглашалась на предлагаемые мэрией суммы. Во-первых, она является собственником определенного товара. Как собственник, она имеет право, установленное Конституцией, продать данный товар за назначенную ею сумму.

Во-вторых, с Ивановой переговоры мэрия начала вести только в сентябре нынешнего года. До этого к ней приезжали некие господа, которые к мэрии никакого отношения не имеют – я имею в виду подрядчиков. Это фирмы, которые, якобы, имели некие агентские договоры с администрацией города по расселению. В частности, ООО «Служба инвентаризации земель» в лице Сергея Яковлева. То есть фактически муниципалитет отдал расселение на откуп коммерческим организациям. По-видимому, за определенную цену, небескорыстно.

В связи с этим возникали вопросы по поводу легитимности. Этими людьми Ивановой не были предоставлены документы, где бы указывалось, что они уполномочены вести переговоры по расселению. В таких случаях собственник имеет определенные опасения по поводу их прав на заключение каких-либо договоров.

В общем, 1 сентября меня с Натальей Ивановой пригласили к заммэру Мельникову, где и состоялся первый предметный разговор по поводу дома. Была предложена оценка, причем, можно сказать, в ультимативном порядке. Реальных договоров, реальных проектов не предоставили, чтобы мы могли ознакомиться с ними и вести нормальный разговор.

4 сентября состоялась вторая встреча, прошла она за пару минут. Мельников уведомил нас, что часть дома будет снесена. Выходя из мэрии мы позвонили начальнику охраны на доме Ивановой и тот подтвердил, что строение уже начали сносить.

По поводу жильцов, которые выехали, могу сказать следующее: здесь есть некоторые вопросы, которыми должны заняться правоохранительные органы. Администрация утверждает, что Татаринов (брат Ивановой, собственник второй части дома, которую снесли – прим. редакции) владел 7\18 земельного участка и жилого строения и его доля выкуплена за сумму в три миллиона рублей. В то же время мне стало известно от сотрудников УФРС, что Татаринов до сих пор значится как собственник этих объектов.

Что касается цены, предложенной Мельниковым, то в первый раз это была сумма около пяти миллионов. Во второй раз, когда были уничтожены надворные постройки Ивановой – баня, сарай, туалет, забор, предлагалось уже около четырех миллионов на трех собственников: хозяйку, ее дочь и племянника. По факту уничтожения имущества в Советском РОВД – сейчас это отдел милиции №3 ГУВД Томска – возбуждено три уголовных дела по статье «самоуправство, уничтожение личного имущества граждан». В настоящее время они расследуются.

В ходе судебного процесса по делу Ивановой были представлены две оценки. Ранняя – до того, как снесли строения – около пяти миллионов рублей и после их сноса – около четырех миллионов. Из них Ивановой предлагалось порядка двух миллионов. С ее стороны вопрос стоял о сумме 8,2 миллиона на троих собственников. Эту сумму она вывела из средней стоимости земельного участка. Конечно, дом ее не очень дорогой в силу возраста, зато земля расположена в центре города и, я думаю, она стоит тех денег, которые просила хозяйка. Но ее вариант даже не рассматривался, пошло силовое решение вопроса – уничтожение, засыпание, отключение электроэнергии и воды. Сейчас Наталья Иванова живет без электричества, воды и пользуется металлической печкой типа буржуйки.

Могу сказать, что процедура принудительного прекращения права долевой собственности проводится только с согласия собственника. Если владелец не согласен с условиями, вопрос решается в суде. За год до подачи искового заявления Иванову должны были уведомить о выкупе ее доли дома и земли, но этого сделано не было.

Вопрос пока остался нерешенным. Нам дано десять дней на обжалование решения суда, думаю, уже в понедельник мы подадим кассационную жалобу в областной суд. Полагаю, что у нас есть определенные доводы для отмены данного решения.

Например, Ивановой в суд представлено уведомление от администрации Советского района от июня 2008 года о выкупе жилого дома. На деле Иванова собственником 11\18 дома и участка стала в феврале 2009-го. То есть она не могла быть уведомлена в июне 2008 года как собственник этой доли. До этого был другой собственник. Затем в августе этого года она подарила по 1\6 доле дочери и племяннику. Таким образом у нее снова изменился размер доли собственности.

Кроме того, как я уже говорил, сейчас расследуются уголовные дела о незаконном сносе надворных построек, которые входили в перечень объектов, подлежащих оценке. Мы подавали ходатайство о приостановлении гражданского дела до решения по уголовному, но суд его отклонил.

Также по закону в данном процессе, инициированном мэрией, должны были участвовать и другие собственники, ведь они являются заинтересованными лицами. Но наше ходатайство суд опять отклонил.. Отмечу, что к собственникам остальных долей – дочери Ивановой и племяннику – мэрия может обратиться также по истечении года, то есть в августе 2010-го.

- Мэрия выиграла процесс о принудительном изъятии доли Ивановой. Я подчеркиваю, речь идет только о ее доле собственности. Причем по той сумме, которую ей предлагалось компенсировать – то есть 1,9 миллиона мы должны ей заплатить в любом случае.

Но на этом история не завершена. Сейчас мэрия планирует начать еще два процесса отчуждения права собственности у других собственников остальных долей – дочери Ивановой и племянника. При этом мы будем обязаны компенсировать им сумму, предложенную независимым оценщиком.

Да, Иванова подает кассационную жалобу, это ее право, мы готовы пройти все инстанции. В данный момент мы изучаем строительно-техническую экспертизу. Дом сносить не намерены, пока не будет заключения о его непригодности для проживания. Если оно появится, снесем строение принудительно.

Что касается надворных построек, мы их не сносили. Была снесена только та часть строений, которая принадлежала гражданину Татаринову. Это абсолютно достоверно, подтверждение тому - техпаспорта. Точнее, сносили не мы, а генподрядчик ОАО «Ханты-МансийскДорстрой».

Пусть они подают жалобу, приводят свои доводы – мы свои доводы привели, и суд счел их обоснованными, поскольку гражданка Иванова была уведомлена должным образом раньше, чем год назад – еще в декабре 2007-го. Тогда же мы издали и соответствующее постановление. Так что по срокам все нормально, тем более, что судья сам смотрел все документы.

Насколько затянется этот процесс - для нас непринципиально. Важно, чтобы другие граждане поняли: если власть принимает решения, то она действует последовательно. Хотя есть еще один вариант – изменить трассировку. В ходе строительства мы можем просто обойти этот дом. И пусть он пока не сгниет, там и стоит.