Лучше так, чем никак

Размышления о будущем «деревянного» Томска

В Томске продолжаются работы по восстановлению исторических деревянных зданий, относящихся к многоквартирным домам. В 2015 году у нас ремонтируется 18 «исторических» объектов — 15 деревянных и три старокирпичных. Называть эту работу научной реставрацией было бы неверно. Это — ремонт многоквартирников, представляющих историко-архитектурную ценность, в рамках программы капремонта муниципального жилого фонда. И при этом по возможности учитывающий необходимость сохранения их историко-архитектурных и эстетических качеств, или предмета охраны (если речь идет о памятнике). Но именно что — по возможности.

За последние пять лет на этом пути был накоплен определенный опыт, который позволяет обсудить и возможности, и системные недостатки такого подхода.

Наверное, первое, на что может обратить внимание человек, который помнит «парадную» реставрацию фасадов деревянных домов на улицах Кузнецова, Белинского и Дзержинского в 2005-2009 годах, — в Томске почти перестали делать «красивые» дома. Сегодня при ремонте «исторических» многоквартирников основной упор делается на приведение здания в нормативное состояние: ремонт крыши, фундаментов, капитальных стен, замена сгнивших инженерных сетей. Восстановление декора, в основном, оставляют на будущее. Пример такого «незавершенного» восстановления с надеждой завершить объект в будущем — это дом на Трифонова, 10, в Татарской слободе.

Но таким томичи его увидят, только если у муниципалитета найдутся средства на восстановление декора. Сейчас рассматривается возможность все-таки завершить объект в этом году за счет экономии, образовавшейся на другом доме. Но здесь пока загадывать не будем. Сегодня главная задача — спасти дом от разрушения и создать в нем нормальные условия для проживания. Эта задача выполнена. Найдутся средства на декор — отлично. Не найдутся — декор может и подождать. Главное — чтобы в доме было тепло и комфортно.

Но несколько домов в этом году принципиально восстанавливают с фасадами, чтобы не потерять эстетический смысл работы по сохранению деревянного Томска. Проще говоря — чтобы всем было понятно, за что мы боремся.

Один такой объект сегодня находится в стадии завершения. Ниже представлены промежуточные результаты и фотоистория его восстановления.

Дом расположен по адресу Студенческая, 29, ремонтно-восстановительные работы ведутся с 2014 года.

Это здание памятником не является — просто старый деревянный дом, украшенный довольно простым декором, но со своей историей: и дореволюционной и советской.

Историческое окружение вокруг этого здания было утрачено еще в советское время, но именно это и придает ему особую ценность. Сегодня это — единственная изюминка, оживляющая довольно унылый многоэтажный ландшафт. Если убрать этот дом и втиснуть туда какой-нибудь очередной многоэтажный «шедевр» современной томской архитектуры, станет совсем уныло. А после его восстановления у квартала появилась местная достопримечательность. Кроме того, у жителей этого дома грандиозные планы по благоустройству прилегающей территории совместно с администрацией Кировского района. Но это уже в следующем году.

В доме отремонтированы фундамент (до ремонта дом стоял на расползающейся груде отсыревших кирпичей, фундамент и цоколь под дом подвели заново), крыша, чердачные перекрытия, инженерные сети, входные узлы, отремонтированы капитальные стены.

Отдельная история — ремонт лестничных прирубов. Были они вот в таком состоянии, и фундамента под ними не было.

Исторических прирубов, выполненных в полбревна, в Томске осталось не так много. Но на этом доме они сохранились, образуя такую уютную деревянную нишу, накрытую крышей.

Обычно при ремонте старых многоквартирников прирубы просто сносят, а новые тамбуры делают каркасными и обшивают вагонкой. Но на этом доме их решили сохранить.

Оба прируба восстановили методом перебора. Пронумеровали бревна, раскатали, а потом собрали заново, поменяв только подгнившие фрагменты.

Получилось вот так — ровненько и с максимальным сохранением аутентичных элементов.

Особое внимание хочу обратить на то, что верхние венцы и конструкцию крыши делали из окоренного леса. Никакого бруса и даже никакой оцилиндровки. Но вот зачистка бревен от коры выполнена недостаточно тщательно — обол не убрали.

Оконные рамы меняли только выборочно. Это — тоже следствие восстановления через программу капитального ремонта многоквартирных домов. В приватизированных квартирах оконные рамы являются собственностью жильцов. Менять их за счет городского бюджета возможно только в случае необходимости их демонтажа при ремонте конструктивных элементов здания. Поэтому несколько оконных блоков поменяли. Но не все.

Восстановленный дом по Студенческой, 29, демонстрирует, что сегодня может быть сделано в рамках действующих механизмов поддержки и капремонта муниципального жилого фонда. Это не совсем реставрация. Но и не обычный капитальный ремонт, при котором историческим обликом здания жертвуют ради приведения дома в нормативное состояние. Можно ли использовать этот подход, распространяя его на всю историческую застройку, в частности на объекты, являющиеся памятниками архитектуры и стоящими на госохране?

Специалист найдет в работе, которая ведется сегодня муниципалитетом, множество крупных и мелких «ляпов». На Студенческой, 29, их меньше, чем на некоторых других объектах, но и этот дом не стоит приводить в качестве примера полноценной научной реставрации. Правда, он и не памятник. Но сегодня работы по капитальному ремонту ведутся и на памятниках, там также допускаются ошибки. Некоторые удается исправить. Некоторые — нет. Лучше никак, чем так?

Чтобы ответить на этот вопрос, стоит задуматься над следующей проблемой. В Томске около двух тысяч деревянных зданий, построенных до революции. Основная их часть относится к муниципальному жилищному фонду. Из них 701 объект мы пытаемся спасти. Поскольку средств на специализированные программы нет, в Томске к решению этой задачи были приспособлены муниципальные программы по капремонту многоквартирников, часть средств которых до недавнего времени удавалось направлять на исторические объекты.

Следует понимать, что муниципальные программы по капитальному ремонту и их организационные механизмы не предназначены для решения собственно «реставрационных» задач. Исторические объекты, включенные в эту программу восстанавливаются «на особых условиях», но, в общем и целом, организация процесса и архитектурного контроля оставляет желать много лучшего, что сказывается и на качестве, и на внешнем виде восстановленных зданий. Что-то, видимо, будет со временем совершенствоваться — если эти работы не будут останавливаться. Но рассчитывать в ближайшее время получить на этом пути «научную реставрацию», наверное, не стоит.

Это ставит перед нами вопрос о путях сохранения исторической деревянной застройки, относящейся к многоквартирным домам. Если бы таких объектов было бы несколько десятков, это была бы одна ситуация. А если их несколько сотен или даже тысяч, и состояние большей части таких объектов приближается к критическому?

В этой ситуации можно было бы сосредоточиться на «полноценной» реставрации нескольких объектов и пожертвовать всем остальным. Либо можно попытаться организовать более широкий фронт работ по капитальному ремонту «исторических» многоквартирников через программы поддержки муниципального жилого фонда, но при этом неизбежными становятся просчеты и ошибки. Однако, пока эта работа ведется, сохраняется перспектива на постепенное совершенствование процесса по мере вовлечения в него местных подрядчиков и выработки организационных механизмов. Да, памятники — это не тренажер для переподготовки подрядчиков, работающих на муниципальных заказах. Но в противном случае «тренироваться» на них будут бульдозеристы.

Возможно, ситуация начнет меняться, если в федеральном законе «Об объектах культурного наследия народов РФ» будет конкретизировано и содержательно наполнено понятие «объект культурного наследия, являющийся многоквартирным домом»; если будут конкретизированы требования к эксплуатации таких домов; определены объективные тарифы, учитывающие дополнительные затраты на сохранение их исторического облика; и установлен порядок компенсации этих затрат из местных и федерального бюджетов. Можно и дальше помечтать.

В федеральном законодательстве должны появиться требования к эксплуатирующим организациям, на балансе которых находятся объекты культурного наследия; должна быть создана система дотирования этих управляющих организаций, а от городов, обладающих статусом исторического поселения (Томск — историческое поселение федерального значения), будут требовать создавать специализированные бюджетные учреждения, уполномоченные заниматься проектными работами и вести технический надзор на исторических зданиях. Но сейчас этого нет.

А пока этого нет, все может делаться только в режиме ручного управления с неизбежными ошибками и просчетами. Но пока эта несовершенная работа ведется, у «деревянного» Томска остается будущее.