В думе перестанут думать?

Среди почти 40 вопросов, обсуждавшихся на 11-м собрании законодательной думы нашей области, немало споров вызвало утверждение Регламента. После острой дискуссии новый вариант нашей «внутренней думской конституции» принят, и следует подчеркнуть, что он стал существенно более демократичным и содержательным, нежели предыдущий. Это, в частности, следствие, пусть пока и незначительной, но все же существующей в нынешней думе многопартийности.

Но хотя документ и принят, депутаты решили в сентябре вернуться к некоторым его статьям, существующий вариант которых не только не удовлетворил меньшинство, но и вызвал сомнение у части большинства. Спорных статей немного, не все они интересны читателям, назову пока две, над которыми, по-моему, стоит задуматься.

Статья 55. Ее последний абзац на первый взгляд представляется вполне разумным. Он таков. «Если выступающий отклоняется от обсуждаемой темы, председательствующий вправе сделать ему замечание. В случае, если выступающий после предупреждения продолжает выступать не по теме, председательствующий лишает его слова». Правильно, а то начнет болтать, что попало? А председатель, конечно, всегда точно знает, отклоняется депутат от темы или нет? У него ведь должность такая, он во всем «самый»?

Никогда не сомневался в высоких достоинствах томских спикеров, но… Будь спикер семи пядей во лбу, но откуда он может знать, что, если депутат читает стихи Некрасова или Маяковского, то это не отклонение от темы, а преамбула к сильному и убедительному аргументу? Депутат в пределах регламента может говорить все, что считает нужным, нюансы — дело комиссии по этике. А дело спикера — остановить оратора при превышении отведенного регламентом времени. Спикер такой же депутат, как и все остальные, просто мы поручили ему ряд функций, строго оговоренных регламентом. Среди этих функций нет права командовать, запрещать, «тащить и не пущать». Спикер не начальник, а руководитель, а это далеко не одно и то же! И иное рано или поздно приводит к нарушению демократических принципов. Или я не прав?

Далее. Статья 79-я, совершенно «безобидная». Но она содержит подводный камень. В ней говорится, что в обстоятельствах чрезвычайного характера «допускается подача депутатом письменного заявления председателю думы о том, как следует распорядиться его правом на голосование при рассмотрении вопросов повестки дня (доверительное голосование)».

Все просто. Прочитав повестку и проект решения, депутат говорит себе: я проголосую »за». Мое решение окончательное, я его передам спикеру, мой голос не пропадет, буду ли я в это время тушить лесной пожар в Парабели или загорать в Португалии. И все хорошо? Да ничего подобного!

Смысл работы думы — в дискуссии. В ходе обсуждения вопроса депутаты высказывают различные, иногда — взаимоисключающие мысли, приводят те или иные доводы. Депутат слушает и ДУМАет! И иногда приходит к выводу: а ведь я был не прав! Голосовать-то по этому вопросу надо «против»! И только после коллективного обсуждения может возникнуть истина, за нее я и проголосую, нажав одну из трех кнопок: «за», «против», «воздержался».

А если все решено заранее, до обсуждения, то зачем это обсуждение? Командир сказал, что мышь броню проела, значит, проела. И не рассуждать! Но дума — не рота и не эскадрон, в ней, говорят, торжествуют демократические, а не казарменные обычаи и нравы. Избрали тебя депутатом — изволь исполнять волю избирателей, изволь решать вопросы сам, а не доверять это другому. Ибо, если вопросы о судьбах людей можно решать доверительным образом, то ты, депутат, не очень нужен, да и думы не надо, она бессмысленна.

Мнение редакции может не совпадать с мнением автора