Архив
25апреля
январяфевралямартаапрелямаяиюняиюляавгустасентябряоктябряноябрядекабря
2017
2017201620152014201320122011201020092008
ПнВтСрЧтПтСбВс
Перейти
31 марта 2010 19:43 Прочтений: 9131

Томский ужас Льва Толстого

Томский ужас Льва Толстого
ФОТО: elitabooks.ru
В томском ТЮЗе состоялась премьера спектакля «Анна Каренина. Апология текста», «по мотивам романа Л.Н. Толстого». Режиссёр спектакля – москвич Евгений Лавренчук, в роли Каренина – начальник областного департамента по культуре Андрей Кузичкин. Считаю, что эта постановка, самая дорогостоящая в истории томского театра, по словам Андрея Александровича, является своего рода апофеозом, концентрированным выражением агрессивного дилетантского произвола,чинимого над томским культурным сообществом в последние годы.

В течение четырёх часов на сцене декламируются и «разыгрываются» фрагменты текста толстовского романа, сами по себе вполне допустимо передающие основные вехи его сюжета и психологических коллизий. Но «апологии текста» не получается (и создаётся твёрдое убеждение, что создатели спектакля не понимают, что означает это словосочетание). Напротив, вся система изобразительных средств спектакля борется с текстом, изгоняя из него все изначальные эстетические и нравственные интуиции, отрицая само его право быть серьёзным и одухотворённым. Текст буквально расплющивается СТЁБОМ…

Здесь, конечно, можно развести балясы о нашем закостенелом ретроградстве, о праве художника на эксперимент, на поиск и т.п. Кто бы его отрицал! Но давайте говорить конкретно. Никто не осуждает, например, ни рискованных опытов Мейерхольда, ни очаровательной, смелой версии Григорьяна, ставивших «Женитьбу». По той простой причине, что и тот, и другой, работая в стилистике «кукольного» гротеска, опирались на реальный потенциал гоголевского текста, гоголевского материала, на то, что «между словами», то, что оставляется любым большим художником на усмотрение уважаемого им читателя. Они не выходили из диалога с Гоголем – они сами становились Гоголями, опираясь на подсказки своей эпохи. И текст Гоголя звучал, и характеры, получая новую акцентировку, оставались характерами. ИГРА продолжалась.

И позвольте сказать еще о своём, старомодном. Шедевр гения – это его исповедь и завещание одновременно, обращенные к потомкам.

Когда в ваше завещание – письмо потомкам - некто чуждый вам густо вставляет отсебятину, да ещё в корне противоположную тем ценностям, которые вы заявили, ради которых жили, которые выстрадали – это оскорбительно, это больно, это безнравственно, не говоря уже о том, что вас непременно унизят эстетически, потому что упростят, обеднят, опошлят. Боюсь, что данная «Анна Каренина» - по-своему безупречная иллюстрация вышесказанного опасения.

Текст романа произносится на сцене всегда громко, на пороге крика, модной скороговоркой, «остраненно», вычурно, с приданием ему именно нетолстовских интонаций. Зачем простое и теплое описание кобылы Фру-Фру подается как сугубо комическое? Зачем юноша, изображающий Левина, в наряде порочного боя, кривляется, произнося: «Люблю ли я народ?», мечтая, видимо, о сендвиче с огурцом? Зачем другой юноша (или тот же самый?), припав к сцене, сумасшедшей скороговоркой извергает в зал здоровенный эпизод скачек (тут можно восхититься его невероятной мнемоникой и акустическими данными)? И т.д. и т.п.

Того, что мы называем ИГРОЙ (характеры, мотивация, взаимодействие), в спектакле, поставленном по блистательно эпически, психологически мощному роману, нет и в помине. Нет ролей. И кажется, что любой из нас, обладающий громким голосом, хорошей памятью и мало-мало пластичный, может выйти на эту сцену. Ибо сценическое действие превращено в театральную аэробику (впрочем, здесь подкачал как раз Кузичкин, заметно неуклюжий и корпусно, и вокально).

Взирая на это, очень быстро устаешь. Герои вроде бы на сцене, но их, по сути дела, нет: они фантомны, они «кобенятся», двоятся, троятся, неразличимы друг от друга. Речь их подобна барабанной дроби, она воздействует на вас сугубо физиологически, как массажная щетка. Смыслы не добираются к вам – они перебиваются, взаимно нейтрализуются на сцене.

Рябит, рябит в глазах, падает внимание, растет раздражение. И при этом понимаешь: перед тобой какая-то антология, нахальный ворох цитат из московских спектаклей последнего времени. Это украдено у Виктюка, это стырено у Серебренникова, это – у бодрых литовцев, а вот это (много!) – из свежайшего «Маскарада». Вторичность, плагиат пронизывает все решения спектакля.

Какой же это эксперимент, если он пахнет дармовщиной и конъюнктурой! И, конечно, не обходится без надоевших за затянувшиеся годы постмодерна пикантных, а то и мило-кощунственных подробностей-нескромностей в позах и одеяниях, легкого надругательства над бюстом Толстого, который выглядит совершенно забитым и несчастным, и неизбежной демонстрации зрителям добротных девичьих ягодиц. Зачем?! Да ведь это знаковое, без этого никуда! (Здесь вспоминается, как с полгода тому назад Андрей Кузичкин, выступая перед общественностью в ДК ТПУ, содержательно и грациозно сообщал: «С музыкой, литературой, театром сейчас все хорошо. Есть музыканты, писатели и режиссеры. Если в начале 90-х в Москве могли пИсать со сцены в зал или показывать попу – это был протест «детей» против «отцов», то теперь не пИсают и не показывают». То есть, если это и смущало еще недавно Андрея Александровича, то Лавренчук его явно переубедил).

Вызывает недоумение активная, чрезмерная эксплуатация в спектакле темы отлучения Толстого от церкви. И начинается «перфоманс» (как же, кругом англоманы!) с того, что текст постановления Синода прочитывается по ролям на английском языке (Зачем? Видимо, спектакль повезут в дальние края, на престижные смотрины?).

Однако же анафему Толстому произнесли четверть века спустя после создания «Анны Карениной» и по другому поводу. Роман Толстого – его христианнейшее произведение о человеческом долге и трагедии своеволия, с евангельским недвусмысленным эпиграфом «Мне отмщение, и аз воздам». Причем здесь анафема, казалось бы? Но отсмотрев первую часть до конца, понимаешь: очень даже «причем», потому что за ЭТОТ спектакль анафеме предали бы, наверное, всех его создателей, включая демонстративно богобоязненного Кузичкина-Каренина.

Все смысловое богатство романа, все нравственные страдания героев сводятся к примитивной декларации права человека на грех, на своеволие – и Анна бросается под поезд теперь не от неразрешенности нравственных мучений, а из похвального желания отомстить пошлому Вронскому. А природе, а страсти противиться не стоит, это не комильфо. А всю эту «социальность» - за скобки. Так было высушено глубокое русло романа, и трагедия скончалась прямо на сцене. «Такие дела», как говорил старик Воннегут. Надо сказать, что данный шлягер «исполняется» высоким молодым человеком (он же – «адвокат»), которого обвивают двое юношей помельче, но столь же гибкие. Завершая номер, «адвокат» поворачивается к залу спиной и изящно трогает свои ягодицы.

Бросается в глаза, что силовые линии спектакля, предназначенного для неких снобов, обогащены эстетизмом специфического рода, подпадающего под простодушный афоризм бравого солдата Швейка. Контрастны мужские и женские персонажи: инфантильны, жеманны мужчины, соблазнительные пай-мальчики – подчеркнуто брутальны, низменно тривиальны тяжеловесные женщины. Отдается своя дань и знаковым трико телесного цвета, и пикантным мужским трусикам, и эротическим телодвижениям, и пр., что должно вызывать реакцию: «Как ты чертовски мил, противный!»

Говоря об этом, я вовсе не настаиваю на том, что ТЮЗ превратился в агитационный штаб гомосексуалистов, мечтающих однажды провести в либеральном Томске гей-парад. То нам неведомо, да и сам этот энтузиазм нынче не преследуется законом. Вероятней предположить, что опираться на подобную эстетику модно, «современно», выгодно. И где-то в Москве, по ее многолюдности, такой спектакль вызовет горячее сочувствие у множества мужчин, в том числе имеющих отношение (очень субъективное) к жюри и призам. Недаром усмехаются в столицах, что не редкость сегодня граждане, прикидывающиеся содомитами в корыстных или тщеславных целях. То есть – «мы смелы, мы выше предрассудков, нам не страшен Лев Толстой»!

И делается спектакль – не с Толстым, а НАД Толстым, не трагедия по Толстому, а театральная аэробика, род ритуального РАДЕНИЯ по его поводу. В жизни Толстого был страшный эпизод, который он назвал «арзамасским ужасом». То, что пережил его дух в ТЮЗе, заслуживает наименования «томский ужас».

...После первого отделения премьерный зал опустел наполовину, а среди оставшихся было немало тех, кто досидел до финала по долгу службы или был персонально приглашен и имел дипломатические обязательства перед г-ном Кузичкиным. Интересно, сколько еще представлений выдержит этот спектакль – два, три, пять? Вряд ли больше, несмотря на роскошные наряды персонажей.

А для кого он? Для массового зрителя? Однозначно – нет.

Для гуманитарной интеллигенции, уважающей культурные традиции, ждущей от искусства глубин смысла, а от актеров – ИГРЫ? Тоже нет.

Но на создание этого действа потрачены один миллион 200 тысяч рублей! Огромные, сумасшедшие для провинциального Томска деньги! Откуда они взяты? О каком гранте идет речь? Ибо сомнительно, чтобы жгуче молодому Лавренчуку серьезные люди дали такие средства под одно его имя. Какие механизмы включил начальник областного департамента по культуре, кто поставил решающие подписи?

Такая щедрость, кстати, абсолютно противоречит трегерским установкам самого Кузичкина, неизменно твердящего: «Массовость!» («брендовость») и «Рыночность!» («доходность»). Не устающего напоминать о том, что кризис продолжается. Что на практике выражается в крайней скупости департамента, систематически не отдающего положенного целым отраслям региональной культуры.

Объяснение, на мой взгляд, двойное. Первое. Эта инициатива обрела жизнь, потому что Андрей Александрович беззаветно поверил в гений (таланта тут недостаточно) Лавренчука и сделал исключение из правил: создадим шедевр – и пусть говорят! История нас рассудит – и пусть ведут меня на эшафот! Второе. Кузичкин – амбициозный актер-любитель, очень хотел доказать томичам, что он – самый настоящий профессионал, и не только бегать в трусах по сцене умеет.

Увы, ни первое, ни второе не оправдалось. Беда наших налогоплательщиков в том, что создавший себе дорогую игрушку за казенный счет начальник областного департамента по культуре наделен очевидным комплексом Нерона, и от этого неронизма его, кажется, уже за уши не оттащишь…

Комментарии (111)

D

Как говорит Лавренчук: "А зрители так не считают". И все дорогущие билеты уже давно раскуплены и спрашивают лишний билетик, и нехватает места в зале! Да даже неудобно комментировать такую фашистскую статью. И глупую. И еще: спешу вас разочаровать, что бюджет постановки - три миллиона, а не 1 200000. Тут у меня спрашивали, откуда данные, отвечаю, я заканчиваю заочный продюсерский в ГИТИСе и пишу как раз работу по бюджетам в Сибири и знаю всё из разных источников: дирекция ТЮЗа, департамент и др. Более миллиона - это бюджетные средства, дополнительные средства были привлечены из Новосибирска Кузичкиным (частные спонсоры) и из Москвы Лавренчуком. Тут одной аппаратуры больше чем на миллион. Радио микрофоны, дополнительный свет, пульты, я про бюджеты этого проекта знаю всё подробно и очень рад за победу ТЮЗа и Евгения Лавренчука!

Правильно,давайте порадуемся,что Евгений Викторович нашел время на Томск и поставил у нас 4 спектакля!(два в Драме)!!"Анну" не видела,билетов не достать....А вот "Дракона" три раза посмотрела уже!!!

K

Владимир Михайлович Костин, Вы сами признаёте что это стёб. Разве логично на него обижаться?

Ещё одно доказательство, что каждый видит по-своему, особенно когда видит нечно неординарное, по поводу которого не может быть общественно установленной точки зрения.

Добавлено спустя 6 минут
Простите, пропустила запятую в первом предложении, была невнимательна.

Остается только после прохождения курса основ религиозных культур обязать детей посетить ТЮЗ и посмотреть этот  спектакль, чтобы углубить свои культурные знания.:-)
Почему-то у меня с Лавренчуком взгляды на культуру рознятся, но я наверное отсталая....

Постановки не расчитаны на детей,это взрослые спектакли....

D

LERADIYA "но я наверное отсталая...."
наверное...

Раньше под девизом соцреализма пересказывали произведения культуры языком, доступным для понимания начальства. Сейчас, видно,  произведения пересказываются  таким образом  для неореалистов в доступном для их понимания виде, авторские варианты до них просто не доходят.
При таком прогрессивном стремлении к передергиванию культурных произведений может и Джаконду в стригах увидим топлес....
Я соглашусь остаться отсталой, но культурные объекты мне милей в своем первозданном виде, но на вкус на цвет товарищей нет, каждому свое..

D

неореалисты - итальянские кинорежиссеры периода 50-70 годов. Неореализм характеризуется самодеятельными актерами, как правило черно-белой пленкой и павильонной съемкой. В сюжете присутствует ярковыраженный социальный мотив. Никакого отношения к стрингам и ДЖАконде это не имеет. И никто первозданные объекты культуры не трогает. Книга остается книгой. А вот спектакль становится независимым высказыванием режиссера и актера. Спектакля вы явно не видели. Очень рекоммендую.

M

>>>> 21:14 31.03.10 kiriko Владимир Михайлович Костин, Вы сами признаёте что это стёб. Разве логично на него обижаться? Ещё одно доказательство, что каждый видит по-своему, особенно когда видит нечно неординарное, по поводу которого не может быть общественно установленной точки зрения.
=============================
Какое то смешное "доказательство" у вас получилось. Неординарной и Регину Дубовицкую можно назвать смело. А потом ещё прилепить аргумент: "Ну ведь столько людей смотрит и любит ""Аншлаг"! Да, много. Смотрят. И любят. Только от этого творчество Дубовицкой и К не становится Искусством.  Вот все её переодевающиеся в женщин мужики или мужиковатые бабы, неудачно косящие под Клару Новикову - это не Искусство. Это даже не жвачка для мозгов, там и жевать нечего. Это просто пена. Местами жёлтая.  Не требуется никакой "общественно установленной точки зрения", чтобы, увидев Кузичкина хоть в «Интиме», хоть в ТЮЗе, понять что он не актёр. Кто угодно, но не актёр. Его даже к плохим актёрам отнести сложно.  Точно также, при наличии хотя бы чувства меры и вкуса, можно сказать и об этой постановке ТЮЗа.  К сожалению, постыдной для «умного города». Не думаю, что она проживёт дольше одного сезона. И дело тут даже не в деньгах, потраченных на постановку, а в том, что интересный некогда театр такими экспериментами себя гробит.  Вообще, чтобы хотя бы на интуитивном уровне почувствовать разницу между хорошим и плохим театром/спектаклем, надо просто больше смотреть РАЗНЫХ театров. Жаль, томичи не видят многих постановок Северского ТЮЗа. «Почти шёпотом», «Ваша сестра и пленница», «Тиль», «Последняя жертва», «Трамвай Желание», «Простая история» и совсем свежий спектакль Натальи Корляковой «До последнего мужчины» - это такой уровень, такая планка, оценив которую даже человеку не слишком искушённому в театральной жизни, на того же Кузичкина на сцене смотреть будет просто грустно.

A

Граждане,не обижайте ДжОконду!

M

Статья блестящая! Спасибо Вам, Владимир Михайлович.
Я полностью согласна со всем, что в ней написано, да еще добавлю: вместо "Анны Карениной" можно поставить  любое название любого томского спектакля...В Томске со сцены в любом случае будут кричать текст, плохо играть, висеть в нелепых позах на каких-то невменяемых декорациях, оголяться (поскольку показывать больше нечего) и, до неузнаваемости оглупляя произведение, ждать признания и, не дожидаясь, жаловаться на плохого зрителя...

А то, что билетов нет - так это временно... ведь, как заметил автор статьи - даже на премьере переполненный в первом отделении зал, после антракта заметно пустеет...и тут есть над чем подумать.

Что еще можно сказать... =ремесло пить-есть не просит,а ХЛЕБ приносит..=  куда уж тут денешься в главной роли этого РЕМЕСЛА сам Кузичкин,давно уже мнящий себя великим актером....Что же касается =смотрящих= это действо-ну на вкус и цвет.....

Мои дети в ТЮЗ не пойдут. Как-то был там на детском спектакле, зал полон детей 12-16 лет. А на сцене девица топлес обнимается и сосётся с престарелым пеRдуном играющим 20 летнего.

to LERADIYA
Не переживайте, не одна Вы отстали от такого ... (даже слова не подберу). Как сказано Velikaja: "Постановки не расчитаны на детей,это взрослые спектакли...." Вот, хоть и ТЮЗ!!! Я тоже не успела за ними.....

Добавлено спустя 2 минуты
Чест говоря, не думала, что когда-нить в периферийном Томске бездарные Лавренчуки и Кузичкины смогут реализовывать амбиции... Чем мы хуже москвичей? Дайте же им посмотреть это творение!!!

Добавлено спустя 2 минуты
Сорри, "лучше" москвичей

V

"Дракон" был отличным спектаклем. "Анна Каренина" заметно хуже. Я как-то была на 6-часовом спектакле ("Бесы") в"Театре Европы"(СПб) и, несмотря на то, что актеры там замечательные, выдержала только 4 часа. Может не оправдание - но сидеть было не удобно и хотелось есть. А актеры в ТЮЗе очень не очень (мягко выражаясь), и работа со звуком просто ужас (я чуть не оглохла на первом ряду около колонки): три с лишним часа - это просто ужас. Хотя и были интересные моменты.

Добавлено спустя 11 минут
Вопрос к DEDCANDANCE: если не секрет, а на что там потратили 3 миллиона?

U

DEDCANDANCE
А Вы не умничайте.

S

Недоумение и раздражение после спектакля.

M

Не имела пока физической возможности посмотреть спектакль. Но правда, интересно, на что пошли 3 миллиона? Обычно вроде и драма со всеми многочисленными сменными задниками, двухэтажными декарациями и спектаклями человек на 30 укладывалась в 1 миллион. В общем, если кто удовлетворит мое любопытство, то спасибо!
А Владимиру Михайловичу спасибо уже за то, что не придержался томской общежурналистской традиции писать про Кузичкина только хорошее. А то некоторые авторы даже любят звонить начальнику департамента, чтобы уточнить, какую из характеристик его игры ему будет приятнее видеть в материале.
По поводу Лавренчука же еще до "Карениной" впечатление было неровное. "Дракон" интересен (но там и материал работает на режиссера), а "Амазония" запомнилась только определенной истеричностью и эпатажностью.

D

Я не умничаю, это другие употребляют слова и термины не имея зеленого понятия об их значении. Рассказываю про бюджет: 1 миллион двести тысяч - хозяйственная часть (декорация, костюмы, реквизит итд) - бюджетные средства, около 800 000 - аппаратура (петличные радиомикрофоны, дополнительный свет, дополнительный звуковой пульт, коммутация итд), сопутствующие расходы (полиграфия, 500 экземпляров книги "Анна Каренина" итд), 1 миллион - гонорарная часть. Понятно, что у ТЮЗа не было таких денег и благодаря небольшому гранту Министерства Культуры заплатили мизерные суммы Лавренчуку за работу и Е.Ефиму (художнику). Но очевидно же что их гонорары во много привышают эти суммы и пришлось привлекать стороннее финансирование.

kau,а как называется спектакль,о котором Вы говорите?

M

kau Наверное, "Я тебя любил, я тебя убил"?

"Извините,что я Вас лю(у)бил"-но это ни фига не детский спектакль......

A

прочитала уже не одну статью про этот спектакль и вот, что хочется сказать! если Он (спектакль) вызвал такой резонанс, не только у зрителей, но и у журналистов, значит он УДАЛСЯ, в том смысле, что состоялся. умный человек после прочитанного, пойдет и посмотрит, чтобы просто составить СВОЕ мнение, а это уже успех спектакля. ведь спектакли ставятся, чтобы их СМОТРЕЛИ!

M

Точно, я переврала название. Но это было мое предположение, а не ответ kau.

A

DEDCANDANCE
спасибо....ведь это действительно так. Лавренчук ведь этого и добивался - Скандала!!!! ВСЕ ЕСТЬ. 3 милионна потрачены не ЗРЯ!!!!

M

>>>>> прочитала уже не одну статью про этот спектакль и вот, что хочется сказать! если Он (спектакль) вызвал такой резонанс, не только у зрителей, но и у журналистов, значит он УДАЛСЯ
------------------------------------------------------------------
Бох ты мой, какая ахинея.... Деточка, да любое событие подобного рода будет восхваляться людьми, близкими к Кузичкину и К и/или просто не способными отличить хорошее от дурного. И это же событие получит заслуженную долю критики от тех, кто в теме. Вы бы хотя бы для начала поинтересовались КТО такой Костин, чем занимается, почему пишет об этом. Совершенно правильно пишет, кстати. Один из немногих, способных говорить ПРАВДУ в противоток придворной елейной томской околотеатральной прессе, которой всё равно что хвалить - хоть беспомощные поделки "Интима", хоть заунывные премьеры Драмы, хоть провальные выхлопы ТЮЗа - лишь бы платили. Очень глупо такое противостояние называть удачей театра. Я выше уже приводила пример с Дубовицкой. Есть масса народу, писающих от восторга на концертах "Аншлага" и яростно защищающих это всё. И есть, слава богу, те, кто вполне справедливо называет продукцию этой шоубанды идиотизмом и насаждением дурновкусия. И что? На основании этих бурных дискуссий вокруг "Аншлага" будем считать его творческой удачей? Смешно. Просто смешно.

I

Огромное спасибо за статью!наконец-то появился проф.разбор спек-ля.
Веснина пишет за деньги,а как известно,кто заказывает музыку......
Очень жаль, что в городе с такой богатой театральной историей,нет ни одного
нормального театра.Здания есть,а театров- нет! Северск- не видел!
Народ дискутирует хороший или плох.реж. Лавренчук! Хороших сюда не приглашают,они дороги для ТЮЗа,а в драму не пустят,потому,что явным будет контраст,да и зачем делить семейный бюджет с чужаками, когда на дворе кризис! Поставил сам неважно как,дай и жене попробовать ,деньги халявные, отчета никто не потребует!
      Диалог двух молодых девушек по возрасту студентки 2-го,3-го курса.
     Ой,вчера ходила на премьеру- там такая балдежная музыка, с радио Динамит
ФМ. Вопрос: девушки,а о чём сп-ль? Недоуменный взгляд и тишина.
  А сп-ль был Ричард-3. В Томске всё сделано  для того,чтоб зритель отупел,
  чтоб не вдавался в глубокомысленные рассуждения.Обратите внимание смех-то
в зале раздаётся на реплику автора или на какую-либо непристойность!
Зритель и не подозревает,что смех может вызывать,как реж-я задумка,так и игра актёра,но увы в Томске этого не наблюдается с времен Пермякова.Актер пластелин в руках реж. но если у творца руки не оттуда растут, то обвинять артиста нельзя он и играет так,как ему поставлена задача,а она достаточно проста: выйди из правой кулисы в центр и громко произнеси свой текст,а затем уйди в левую .Не виноват актёр,что реж.не может его раскрыть!
Уважаемый Владимир Михайлович!Пишите если у вас будет желание и время!
Может быть из ваших публикаций начнут понимать,что такое хорошоий сп-ль!

M

А кроме этого материала есть что-то не критическое про "Каренину"? Я до этого только так или иначе хвалебное читала. Если у кого есть ссылки на какую-то другую критику, пожалуйста, поделитесь, прочту с интересом!
Не думаю что "лишь бы платили" пишут - не слышала, чтобы Кузичкин и театры кому-то приплачивали. Просто все заранее опасаются - что директор за некомпелименты в театр не пустит, или в департаменте, не дай Бог, обидятся...

M

> armas
прочитала уже не одну статью про этот спектакль и вот, что хочется сказать! если Он (спектакль) вызвал такой резонанс, не только у зрителей, но и у журналистов, значит он УДАЛСЯ, в том смысле, что состоялся. умный человек после прочитанного, пойдет и посмотрит, чтобы просто составить СВОЕ мнение, а это уже успех спектакля. ведь спектакли ставятся, чтобы их СМОТРЕЛИ!

Всю жизнь считала, что Искусство должно очищать и воспитывать душу, а не вводить в грязные скандалы...armas, вы ничего не перепутали со спектаклями?

Mashechkina,наберите на этом сайт через поисковик "Анна Каренина"-здесь3-4 статьи есть.

R

izida0505, откуда такая осведобленность о дохадах Весниной? Вы бухгалтер или заглядывали в ведомости? Костин тоже получит свой гонорар. Значит, и он за деньги пишет. У нас вся журналистика - за деньги, бесплатно - только на заборах. Если намекаете на то, что театры приплачивают,  так это только "борзыми щенками" - то есть пригласительными. Но меня забавляет такой подход - вот не понравилась статья, не согласен с мнением автора, а если, не дай Бог, автор еще и высказал симпатию к актеру, значит, автор куплен. А если согласны с мнением, значит, молодец, честный человек, критикует всех, значит, не куплен. А может быть, он куплен теми, кому выгодна критика? Не допускаете такую версию? Я не думаю, что Костина или Веснину кто-то купил. Просто смешно так думать. Люди высказывают свое мнение. И это нормально, что оно не совпадает. Значит, не под копирку думают. Если внимательно читать оба материала, совпадений во мнениях гораздо больше, чем несовпадений. Различия в оценке некоторых персонажей. Но ведь надо облить одного автора грязью, чтобы восхвалить другого. Это уже не критический разбор. А что такое разбор спектакля - так это разбор, прежде всего, концепции режиссера, Владимир Михайлович не анализировал концепцию Лавренчука, он ее просто отверг. И это его право как зрителя и как литератора. Давайте говорить о спектакле, а не о том, кто сколько и где получает.
Вы хвалите спектакли Северского театра, но не уточняете какого. А там их три. Но достойны добрых слов лишь несколько спектаклей Северского театра для детей и юношества, marta78 упоминала их в своем комменте. Но и эти спектакли в других городах, на фестивалях театроведами подвергались критике. Чудный спектакль "Почти шепотом", поставленный по прозе Татьяны Толстой, никакого приза в Красноярске на "Сибирском транзите" не получил. Однако эта оценка критиков не умаляет его достоинств. Зато очень жаль, что руководство театра сняло спектакль с репертуара. И Томск его видел всего несколько раз. Потому что театр вынужден ориентироваться на кассу. И "Анна", и "Почти шепотом" - не кассовые спектакли.

K

Можно хаять спектакль, можно хвалить. Каждый человек воспринимает  его через свой культурный уровень, через свой жизненный опыт. Плохо и хорошо - полярные оценки. Но если ты вышел из театра после спектакля, а тебя "не отпускает" несколько дней, то наверное, все-таки ты что-то вынес оттуда. Для меня толстовский текст - текст позапрошлого века зазвучал актуально, "замыленный" роман классика предстал в новом свете. Даже когда через пару дней по "Культуре" посмотрела фильм с Самойловой, он тоже засветился какими-то новыми гранями, благодаря спектаклю. Согласна, некоторые моменты раздражали, некоторые - вызывали недоумение. Но апология текста режиссеру удалась. Аудирование имеет более короткий путь к уму и сердцу, нежели прочтение. А когда еще в звучащий текст романа вложены чувства героев-актеров, это открывает новые эмоции, нюансы, которых не замечал ранее, вдруг открываются тебе. Я не могу сказать, понравилось или нет. Но могу советовать посмотреть тем, кто еще не видел.

V

DEDCANDANCE, я ошибаюсь, или 1 миллион был потрачен на гонорары 2 людям: Лавренчуку и Ефиму?

И как-то сомнительно, чтобы 1 200 000 был потрачен на костюмы, реквизит и декорации...все-таки там все очень минималистично, актеров не много, костюмы прямо скажем не ахти как дорого вышли.

Я за СКАНДАЛ, но не за  плохонький СКАНДАЛьчик в 3 миллиона.

Добавлено спустя 58 секунд
*, прямо скажем,

A

полностью согласна с Уважаемой Kacha! если Нас так долго это не отпускает,значит спектакль удался. ведь, наверняка режиссер хотел всколыхнуть наши чувства и эмоции, и это получилось. а уж Какие это эмоции и чувства - зависит от каждого из нас, тут все индивидуально. сколько людей - столько мнений. и все равно пойду смотреть, обязательно!
кстати, тут кто-то меня "деточкой" назвал, не стоит так обращаться в несколько уничижительной форме. вы ведь не знаете кто я...
и еще, есть хорошие у нас стоящие спектакли. недавно в Драме вновь начали показывать "Не боюсь Вирджинии Вулф" по Олби, советую, сходите. это интересно!

Посмотрел....не завело....видно культуры ни какой у меня нет ...хотя трижды прочитал роман ..смотрел три варианта  фильмов  и эти шедевры меня завели.......Господи ну почему я такой не современный........неужели я такой один во всем Томске......и балерины в шубах и Кузичкин на меня не действуют...........................Наверное из-за таких как я и развалился СССР............................................................

S

Опять высказываюсь на правах просто зрителя (даже не заядлого театрала).
Современные театр и кино стали одноразовыми, второй раз даже за бесплатно не хочется смотреть. Всё это очень напоминает современный супермаркет: «жратвы» в мишуре полно, а есть нечего. Содержания не видно  даже там, где оно было изначально у автора.
Новые формы (в том числе театральные) хороши как средство выражения содержания.  И зритель это чувствует нутром, его не обманешь концепциями, трактовками, антуражем.
Ну пошумели, прошлись с голым задом по сцене, пригласили большого начальника на роль, посчитали чужие деньги!.
А оргазма как не было, так и нет. Даже изощрённая техника секса не помогла.

E

Молодец, Владимир Костин !
Спасибо за статью, наконец - то кто то смог написать объективно " без дипломатических отношений".
Как надоели все эти начальники, которые уже не могут отличить лести от истины !

M

09:16 02.04.10 Velikaja Mashechkina,наберите на этом сайт через поисковик "Анна Каренина"-здесь3-4 статьи есть.
Velikajа, кроме пары анонсов нашла только текст Т.Весниной, из которого, на мой взгляд, не следует, что ей не понравилось. Кузичкина там хвалят, спектакль называют красивым. Есть, конечно, в финале про ускользающий смысл, но называть текст критикой спектакля (не относительно жанра, а относительно смысла) я бы не стала.

D

10:05 02.04.10 volkova
DEDCANDANCE, я ошибаюсь, или 1 миллион был потрачен на гонорары 2 людям: Лавренчуку и Ефиму?
И как-то сомнительно, чтобы 1 200 000 был потрачен на костюмы, реквизит и декорации...все-таки там все очень минималистично, актеров не много, костюмы прямо скажем не ахти как дорого вышли.

Да, с гонорарами примерно всё так и выглядит, только сетовать на то что они разорили томскую казну не нужно: эти средства дали Евгению Лавренчуку на условную постановку, гонорар ему, а он уже это реализовал в Томске. А минимализм оформления не означает дешевизны, наоборот. Там в костюмы вшиты настоящие камни Сварофски... И это видно. Ну конечно не на это весь бюджет ушел, там много всего дорого, что и создаёт ощущение шика от всего происходящего.  Просто вокруг камней Сварофски по театру ходило много споров, предлагали компромиссы, но Лавренчук с художником Е.Ефимом поставили условие: или камни Сварофски на мужских мундирах и платьях, или они сваливают из Томска.

D

Владимир Михайлович!  Этой статьей Вы заполнили пустоту в театральной жизни Томска! В вашей статье есть и профессиональный разбор, и гражданская позиция, полная душевной боли. В Томской области нет театральных критиков, пишущих критично о спектаклях. Театральный критик, единственный профи в этом деле, Валентина Головчинер (которая входит в состав экспертного жюри Ново-Сибирского транзита) - молчит о томских спектаклях, Татьяна Веснина - журналист, пишущий о театре, ее статьи беззубы, видимо от этого зависит, напечатают ее или нет, ну и заработок, конечно...
Писать объективно о Театре может только человек СВОБОДНЫЙ, обремененный лишь Совестью, чувством Долга, недюжинным Умом и Любовью к своим современникам, какими бестолковыми они не были... Все это в Вашей статье есть....буду ждать следующей рецензии! И может быть, именно Вы освободите от мертвечины томские театры!
P.S. Спасибо Вам за  Вашу книгу "Годовые кольца".

E

Как хорошо скрыть  такой бюджет спектакля в пресловутые "камни Сваровски" . Это же просто концы в воду ! Камень отвалился от мундира или от платья, упал, потерялся , разбился и всё тут. Вообще докажите, что там был пришити ЭТИ самые камни ! Что, все камни на костюмах прошли геммологическую экспертизу ? Хотя эти вопросы надо задать Счётной палате.

Добавлено спустя 1 минуту
Да , полностью согласен с DVS_2010 ! Молодец Костин - не перевелись на Руси ещё настоящие Интеллигенты !

D

Я только не понимаю одного. Тут кто-то гноворит: ах какой ужас, авангард на Томской сцене!!! Ах, как режиссер эпатирует, ах как бездуховно и откровенно! Нет, конечно ТАКОЕ не имеет право на жизнь. Авангард - это плохо? Плохо!, бездуховность - плохо? Плохо! И давай раскручивать эти темы и спорить. А какое всё это отношение имеет к спектаклю Евгения Лавренчука "Анна Каренина"? Что там авангардного и эпатажного и бездуховного? Там же звучит текст Толстого, стихи Тютчева, музыка Малера и Шопена, там же балет на пуантах! Ну обрамлено это всё художником Лавренчуком в странную и изысканную форму, ну напущено дымки из серебряного века, ну и что??? Откуда вся ваша, господа, злость? Ну не нравится этому озлобленному и, на мой взгляд пошлому и серому автору этой статьи спектакль, ну и что?  Ну еще многим не понравилось, ну и что? Ну так идите на другие спектакли. В этом же и есть прелесть жизни и всем хватит места под солнцем. Только почему-то именно про этот спектакль все кричат, билеитов не достать, всё чаще слышаться словосочетания Лавренчук - гений и спектакль безумно красивый, тонкий и умный. Кстати, почему-то никто не оценил трепетное отношение создателей спектакля к Тексту. Даже программка продается, как целая книга. И стоит 70 рублей, а себестоимость? Правильно - рублей 150-200 в магазине! Это ли не достойная акция?  И эти деньги могли своровать, а не думать, придумывать и добиваться такой программки. А то что текст подается в слегка странной манере, что образы такие, а не другие, так это право и воля режиссера. Нам, как зрителям, дозволено присутствовать при этом. Для кого-то это чудо, для кого-то - пустышка. Но ведь так было всегда - от шедевров искусства до божественных явлений, воскрешений итд.

M

+1 "За годовые кольца" - спасибо!

D

Глупость совершаю, но...
DEDCANDANCE, "..кто мало видел, много плачет...". Единственное вам оправдание - молодость. Но даже она не оправдывает вашей агрессии и злобы.
Ни один человек, прикрываясь текстом Толстого, стихами Тютчева, музыкой Малера и Шопена, балетом на пуантах, еще не становился новатором и гением.
Ни одному человеку ( и вам тоже ) не дано такого права, запрещать высказывать свое мнение Костину и всем нам.
Как там у вас :"Ну так идите на другие спектакли. В этом же и есть прелесть жизни и всем хватит места под солнцем."
Ну так читайте другие статьи, найдите свое место!
И заодно - поинтересуйтесь, что такое фашизм и кто такие фашисты.
По вам я сужу, для кого Лавренчук стал гением.
Я уже знаю, для кого гением стал Гитлер.

M

Дорогое  DEDCANDANCE, оставившее тут уже почти 10 постов, значительная часть которой посвящена обсуждению автора статьи в духе "фашистская и глупая статья", "озлобленный, пошлый и серый автор" (это о Костине). Ваши посты здесь - это диковинная смесь пафоса, абсолютного неумения вести диалог и, извините, сезонного обострения, позволяющего Вам здесь отнести статью Костина к "фашистским" только потому, что её содержание не укладывается в вашу голову. Если вы действительно заканчиваете "заочный продюсерский в ГИТИСе", то мне очень жаль, что ГИТИС сейчас плодит продюсеров, оценивающих уровень действа исключительно по количеству проданных на него билетов и общего бюджета. Думаю, что для Ваших преподавателей в ГИТИСе было бы откровением узнать, в каком ключе и с каким лексиконом их будущий выпускник ведёт околотеатральные дискуссии на открытом форуме. Ну, какой из вас театральный продюсер? Вы в лучшем случае главбух автотранспортного предприятия - по стилю и логике мышления.

D

Да при чем здесь бюджет и количество проданных билетов? Это моя профессия и мне задали вопрос, вот я на него отвечал, т.к. видел перед глазами сметы, а спектакль считаю шедевром не по этому, хотя с продюсерской точки зрения здесь всё просчитано тоже гениально и наша с вами дискуссия - этому свидетельство. Ладно, смешно даже уже становится...  всем - удачи.

M

Только цитаты:
>>>> 18:58 02.04.10 DEDCANDANCE Да при чем здесь бюджет и количество проданных билетов? Это моя профессия и мне задали вопрос, вот я на него отвечал, т.к. видел перед глазами сметы, а спектакль считаю шедевром не по этому, хотя с продюсерской точки зрения здесь всё просчитано тоже гениально и наша с вами дискуссия - этому свидетельство. Ладно, смешно даже уже становится... всем - удачи.
------------------------------------------------------
(самый первый коммент, когда никаких вопросов ещё никто не задавал)
20:30 31.03.10 DEDCANDANCE Как говорит Лавренчук: "А зрители так не считают". И все дорогущие билеты уже давно раскуплены и спрашивают лишний билетик, и нехватает места в зале! Да даже неудобно комментировать такую фашистскую статью. И глупую. И еще: спешу вас разочаровать, что бюджет постановки - три миллиона, а не 1 200000.
------------------------------------------------------
17:10 01.04.10 DEDCANDANCE Я не умничаю, это другие употребляют слова и термины не имея зеленого понятия об их значении. Рассказываю про бюджет: 1 миллион двести тысяч - хозяйственная часть (декорация, костюмы, реквизит итд) - бюджетные средства, около 800 000 - аппаратура (петличные радиомикрофоны, дополнительный свет, дополнительный звуковой пульт, коммутация итд), сопутствующие расходы (полиграфия, 500 экземпляров книги "Анна Каренина" итд), 1 миллион - гонорарная часть. Понятно, что у ТЮЗа не было таких денег и благодаря небольшому гранту Министерства Культуры заплатили мизерные суммы Лавренчуку за работу и Е.Ефиму (художнику). Но очевидно же что их гонорары во много привышают эти суммы и пришлось привлекать стороннее финансирование.
------------------------------------------------------
05:13 02.04.10 DEDCANDANCE Для меня очевидно одно: Лавренчук - гений. А автор этой статьи - фашист.
------------------------------------------------------
15:29 02.04.10 DEDCANDANCE 10:05 02.04.10 volkova
Да, с гонорарами примерно всё так и выглядит, только сетовать на то что они разорили томскую казну не нужно: эти средства дали Евгению Лавренчуку на условную постановку, гонорар ему, а он уже это реализовал в Томске. А минимализм оформления не означает дешевизны, наоборот. Там в костюмы вшиты настоящие камни Сварофски... И это видно. Ну конечно не на это весь бюджет ушел, там много всего дорого, что и создаёт ощущение шика от всего происходящего. Просто вокруг камней Сварофски по театру ходило много споров, предлагали компромиссы, но Лавренчук с художником Е.Ефимом поставили условие: или камни Сварофски на мужских мундирах и платьях, или они сваливают из Томска.
------------------------------------------------------
16:55 02.04.10 DEDCANDANCE .....Ну не нравится этому озлобленному и, на мой взгляд пошлому и серому автору этой статьи спектакль, ну и что? Ну еще многим не понравилось, ну и что? Ну так идите на другие спектакли. В этом же и есть прелесть жизни и всем хватит места под солнцем. Только почему-то именно про этот спектакль все кричат, билеитов не достать, всё чаще слышаться словосочетания Лавренчук - гений и спектакль безумно красивый, тонкий и умный. Кстати, почему-то никто не оценил трепетное отношение создателей спектакля к Тексту. Даже программка продается, как целая книга. И стоит 70 рублей, а себестоимость? Правильно - рублей 150-200 в магазине! Это ли не достойная акция? И эти деньги могли своровать, а не думать, придумывать и добиваться такой программки. А то что текст подается в слегка странной манере, что образы такие, а не другие, так это право и воля режиссера. Нам, как зрителям, дозволено присутствовать при этом.
------------------------------------------------------(окончание цитирования)------------------------------------------------------

Кто-нибудь знает сайт ГИТИСа? Это стоит отправить на тамошний форум - пусть порадуются за будущего выпускника, бухгалтерией надрывно доказывающего нам всем величие Лавренчука и низость "фашиста" Костина. Выдающая работа мозга, переливающегося всеми своим гранями как кристаллы Сваровски на одеждах артистов ТЮЗа в "Анне".

D

Спасибо Костину еще и за то, что уберег мои кровные 500р. НЕЕ, я пас, не пойду!!!))))
Книга у меня есть, и вторая, даже за 70р мне не нужна!

I

Очень благодарен Костину за статью и всем тем,кто поставил на место оголтелую
DEDCANDANCE

Добавлено спустя 11 минут
ru.wikipedia.org/wiki/ГИТИС

A

Я не читал роман и не видел спектакль. Пока. Я просто не люблю критиков. Точнее не всех критиков, а тех, которые, играют на чувствах своих читателей, отличных от чувства прекрасного. А ещё тех, которые злоупотребляют обсуждением личностей, причастных к созданию произведения (даже если и не искусства).

DEDCANDANCE Спасибо за замечание. Про неореалистов, увы, раньше не слышала, думала сама придумала слово. Но жизнь тут же амбиции укротила, в тот же день про них услышала + Ваши комменты = немного знаний поимела.

Вы правы, спектакля не видела, написала на эмоциях , услышав новость про "Летучую мышь" в Большом.
А на спектакль не пойду, не хочу оказаться в ситуации описанной М.Твеном в "Приключениях Г.Финна"
Театральные постановки люблю в классических вариантах, хотя разные прочтения допускаю.

Сцена не обязательно место для высокого искусства, театр родился на площади, это изначально балаган и место для развлечения.  Массовая культура ни на что и не претендует, но без нее общество не может обойтись. Поэтому есть и Аншлаг, есть и Асадов, есть и Шекспир, у которого, кстати, достаточно вульгарных сцен и язык довольно груб. От Толстого не убудет.
Анну Каренину очень жаль. над ее историей нельзя не плакать, книгу эту до конца читать невозможно... Может быть, томский спектакль смягчил эту боль своим стебом, смехом и глупостями,

I

Хорошо, что Владимир Михайлович Костин набрался решимости прокричать, что король-то голый.
Манерно-слащавый руководитель томской культуры  в роли Каренина - это жесть!

M

Кстати, хотелось бы и в будущем видеть материалы Владимира Костина на этом портале.

B

Скажите, а кто этот Лавренчук? Это розовощекий упитанный юноша, мордашка этакий? Рассуждающий на страницах местного глянца о банальных вещах?
Прочитала на днях книгу про Томск под ред. Дмитриенко - после экскурсии по Томску, на которую съездила с классом дочери. (Рекомендую и то, и другое.)
Так вот, в книге меня поразила фотография Феликса Григорьяна. И в том числе тем, что теперь таких лиц нет. И в том числе у режиссеров. И даже у московских. В общем, спасибо Костину.

Добавлено спустя 35 минут
Ладно, фиг с ним, прочитала и комменты. На мой взгляд, результатом спектакля должен быть катарсис, а не скандал.  Расскажите нам, и мы поймем, чем полезен скандал. Народ повалит и схавает, бабла заплатит? Так это и есть Аншлаг. Инструмент зарабатывания денег, и это первично.  Эта задача страшно далека от искусства. Зато очень близка присутствующим здесь продюсерам.

Феликс Григорьян работал в Томске в начале 80-х - тогда отношение к театру было совсем иное, время было другое, люди ждали перемен, надеялись на то, что идеалы свободы и справедливости восторжествуют... Сильный спектакль "Соленая падь" по Залыгину с ее революционным пафосом сегодня вряд ли возможен. Современный театр  переживает глубокий кризис, как и общество в целом. Посмотрите вокруг. Трагедия в Москве воспринимается как нечто обыденное... Зрителю хочется добротного искусства, но искусство современное говорит на довольно сложном языке

Причем здесь трагедия в Москве?Наши СМИ,как мне кажется,очень подробно уже неделю рассказываеют нам  о трагедии.Только вопрос-зачем?Вам не кажется,что кричать с экрана"Мы и дальше будем уничтожать террористов"-это чистая провокация!Нужно думать о причине случившегося ,а не обсуждать следствие!
P.S Извинитне,не по теме...

Эстетика, язык искусства меняется, вот я о чем... Террористы - лишь пример того, как реальность становится драматичнее театра.

D

Владимир, прежде всего, спасибо за честность. Немногие могут выразить свою позицию так корректно и так грамотно, спасибо.
Но позвольте высказать свои замечания по Вашей статье.
Итак,
1) текст – знаковая структура, которая может быть рассмотрена как угодно и под каким угодно углом (и даже в каком угодно порядке), есть даже такое специальное понятие в современной философии и искусстве «деконструкция», основатель - Жак Деррида (Jacques Derrida) – можете сами найти, не буду подробно расписывать

2) Вы пишите «И кажется, что любой из нас, обладающий громким голосом, хорошей памятью и мало-мало пластичный, может выйти на эту сцену». Здесь Вы, сами того не замечая, почти повторили слова самого Лавренчука, который сказал, что «от актёра требуется выговаривать 20 букв, а хороший актёр может ещё и сальто сделать» - это и есть особенность игрового театра как жанра.

3) Вы пишете: «Рябит, рябит в глазах, падает внимание, растет раздражение». После спектакля «Дракон» (19 февраля этого года) Лавренчук вышел на сцену и сказал: «Если в зале есть такие, кому спектакль не понравился, то у нас 5го марта будет спектакль Анна Каренина… – он вам не понравится ещё больше» - как ещё нужно было предупредить? Никто не говорил, что будет легко!

4) если плагиат и имел место быть, то Вы – первый от кого я это слышу (читаю), следовательно – никто (или почти никто) не заметил, следовательно – какая разница, плагиат это или нет?!

5) про ягодицы (адвоката и Кити Щербацкой) абсолютно с Вами согласен, но… предлагаю простить режиссёру по молодости! Будем великодушны!

6) про английский текст на одном из театральных форумов сошлись на том, что это – характерная черта того времени – тяга высшего света России к иностранным языкам, вспомните, это ещё с Петра I началось: немецкий, французский, английский – здесь как раз ничего удивительного нет.

7) «После первого отделения премьерный зал опустел наполовину» - ТЮЗу к такой реакции не привыкать: «С днём рождения, Ванда Джун!», «Калека с острова Инишмаан» - так же люди уходили, однако позже эти спектакли стали любить и уважать.

8) «сомнительно, чтобы жгуче молодому Лавренчуку серьезные люди дали такие средства под одно его имя» - львиная доля была выделена из внебюджетных средств театра, и в этом смысле это рисковый и очень смелый шаг администрации, и в частности, директора – Светланы Бунаковой.

Ну, и напоследок о том, для кого спектакль. Спектакль – для Нового зрителя как его понимает Евгений Лавренчук. Это можно найти в разных источниках. Можно говорить о его (нового зрителя) незнании классических канонов, незнания теории искусства, но этот зритель есть и именно для него были созданы спектакли «Дракон» и «Анна Каренина».

P.S.: давно хотел прочитать Анну Каренину, но всё никак руки не доходили. После спектакля нашёл дома том и читаю. Ну, допустим, я являюсь ценителем творчества Толстого, и читал многие его произведения, некоторые – неоднократно. Но если какой-нибудь подросток (или даже студент), ассоциирующий «А.К.» исключительно с занудными школьными уроками литературы придет, увидит спектакль, а ему ещё и книгу дадут в такой красивой обложке…ммм:)
Возьмёт и начнёт читать, и вычитает там всё, о чём Вы говорили: и нравственный поиск, и тонкости описания чувств и всё то, за что мы любим Толстого. Популяризация? Согласен, но поймите – время такое.

По поводу полного зала! Господа! Да при таком пиаре! Полный зал был бы и у дрессированного таракана, если бы этот таракан выполнял команды кого-нибудь из чиновников первого ранга!
Про этот спектакль прожжужали уши томской общественности по всем каналам, начиная еще с момента как Кузичкин согласился играть. В современной жизни достаточно "показывать лошадинную задницу по 3 минуты, в праймтайм, по одному из ведущих каналов, и через месяц эту задницу начнут узнавать на улицах!" Цитата В.В. Познер.

"Читая "Анну Каренину", я вдруг почувствовал, что это-уже старинный роман. Когда я читал его прежде, это был современный роман, а теперь это произведение древней культуры, - что Китти, Облонский, Левин и Ал.Ал.Каренин так же древни, как, например, Посошков или князь Курбский. Теперь - в эпоху советских девиц, Балтфлота, комиссарш, милиционерш, кондукторш-те формы ревности, любви, измены, брака, изображенные Толстам, кажутся допотопными" (К.Чуковский, 1920). А что говорить о сегодняшнем дне... Жестокое, циничное время, когда все ценности поставлены под сомнение...

B

Писучий в Томске народ, daniel... , вы не находите?
1. А вот читать можно и побольше. Можно даже Владимира Костина. Возможно, тогда исчез бы ваш поучительный тон (что-то мне подсказывает: с вашим Дерридой он познакомился вовремя, то есть в 70-х прошлого века).
2. Видимо, директору театра деньги жгут ляжку. Автор фразы всем известен.
3. to ex-libris: я вовсе не за воскрешение революционного пафоса на сцене томского театра драмы.
И чем вы так обижены на сегодняшний день?   Вчерашний день был ничем не хуже.

D

Кем бы ни был Владимир Костин, здесь это не указано, так что оставляю за собой право общаться с ним как с любым участником форума. Если недостаточно учтиво, прошу простить
Если автор знаком с Дерридой, то как появился первый абзац статьи?
А что скажете по поводу остальных пунктов?

N

Агрессивный дилетантизм - хорошее слово. А Усов с его ластоногим Чеховым - это не агрессивный дилетантизм? Перепончатый бред пивного алкоголика, установленный в Театральном сквере, - это не агрессивный дилетантизм? Я сейчас только про самое откровенное, некогда проглоченное и схаванное...
Мне кажется, что эта война уже давно проиграна. Биться нужно было лет пять назад. А сейчас никакого культурного сообщества (которое могло бы называться культурным СООБЩЕСТВОМ) в Томске уже нет - большая часть комментариев, кстати, это недвусмысленно демонстрирует. Так, по старой инерции некогда культурного города теплится ещё что-то - на кухнях под коньячок. Какой там Толстой... Деррида у них, ёптыть. Культура - это не Деррида, это вкус и чувство меры. Очень сложные, хрупкие  и совершенно беззащитные вещи. Биться за которые - повторюсь - нужно было раньше.
.
Тем не менее, в нашем спёртом и вонючем культурном пространстве статья произвела впечатление глотка свежего воздуха. Спасибо Вам за это, Владимир Михайлович.

Усов с его ластоногим Чеховым , Перепончатый бред пивного алкоголика, установленный в Театральном сквере," "Каренина" ", министр Кузичкин в роли актёра в роли в театре - это больше смахивает не на Культуру, а на самодеятельность. Нормальная провинциальная самодеятельность.Что ж, какой министр, такая и культура.
Как сказал как-то сам Кузичкин -  "дареному коню...".
Ну а уж купленному за 3 миллиона......!!!
Да и о какой культуре рассуждать, хрюкая в большой грязной луже?

F

11:00 06.04.10 nkirsanov
Что-то вас совсем несёт. Хуже Остапа. Усовский Чехов - замечательный, умный, интересный знаковый объект. Прекрасно, с доброй иронией выполненный. Вам, возможно, ближе что-то пафосное и "правильное" типа памятника Кирову на повороте с Ленина на одноимённый проспект или голова поэта Пушкина в районе Центрального ЗАГСа. Но (вы будете удивлены!) и другие формы бывают! Шемякинского Петра 1го в питерской Петропавловке видели? Нет, Вам нельзя смотреть, приступ какой случится или ещё что-нибудь. А сюда так и вообще не стоит Вам заглядывать во избежание приступа сердечного:
http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%9D … %D1%8B%...

Брюзгой Вы стали (или и раньше были, но сейчас превратились в агрессивного брюзгу - не знаю). Человеком, считающим любую новую форму, не умещающуюся в рамки, опредёлённые Вами для мира - порочной априори. Всё в кучу у Вас, всё под одну гребёнку. Вот это и есть агрессивный дилетантизм, особенно заметный на фоне биографии человека, который не очень много СОЗДАЛ сам.

Что касается статьи Костина, то это единственный пункт, по которому с радостью с Вами соглашаюсь. Редкая, блестящая, честная заметка честного и умного человека. Костин - это явление для Томска. Один из тех, кем этот город может по праву гордиться.

R

После прочтения комментов возник вопрос: тут многие хвалят автора статьи за то, что он якобы "рубит правду-матку", в то время как остальные просто нагло льстят спектаклю и Кузичкину в частности. Но позвольте узнать, с чего вы взяли, что именно такая беспросветная ругань и является "правдой"? Большинство комментаторов, поддерживающих автора статьи, даже не смотрели "Анну Каренину". Или чем больше грязи и помоев, тем "правдивее"?
Я была на премьере, и при прочтении статьи В.Костина понимаю, что автор не приводит весомых аргументов в защиту своей позиции. На самом деле те фрагменты спектакля, на которые в статье указано, как на негативные, и на которых выстроена вся статья, в "Карениной" составляют от силы процентов 5-7 от всей постановки (кроме, может быть, "актерской игры", которую автор так раскритиковал, а, по замыслу Лавренчука, ее вообще не должно быть - к актерам он относится, как художник к краскам: если нужна красная, то зачем брать зеленую и требовать от нее вживания в образ красной?). Да и эти фрагменты нельзя назвать безусловно неудачными - их оценка зависит от того, что вы ожидали увидеть.
По-моему, вся статья выстроена на ложной посылке: "спектакль - апология Толстого". Автор ожидал, что со сцены ему покажут его собственное понимание романа (ну или иное понимание, с которым он потом согласится либо нет). Но в спектакле нет романа как такового. Зачем и от кого защищать Л.Н. Толстого? Лавренчук проводит апологию ТЕКСТА. Не могу привести научное определение этого понятия, но полагаю, что под текстом понимается некая совокупность слов, выстроенных в определенном порядке, для выражения какой-либо мысли. Слова! Не смысл, не идея романа, а его текстовое оформление. И с этой точки зрения Лавренчуку удалось показать, насколько точно в романе подобраны слова.
Допустим, автор статьи приводит эпизод, когда под Вронским пала лошадь, и "упрекает" актера в "немыслимой скороговорке". А я впервые в этот момент поняла, что Вронский впадает в состояние аффекта, при прочтении романа этого не заметила, а вот когда слова произносились в бешеном темпе, а потом резкое торможение, и слова уже сонно растягивались, - только тогда увидела.
Чтение текста церковного обвинения на английском языке... Да этому есть масса объяснений) Например, Лавренчук здорово противопоставил текст романа, такой "эмоциональный", "душевный", что он мог быть написан только на русском языке, который создан для того, чтобы передавать настроение, тексту анафемы, где главная задача передать конкретную информацию. Английский язык - это "деловой", "информационный" язык. Таким образом в спектакле четко разграничены превозносимый Лавренчуком текст Толстого и чужеродный текст церковного обвинения. Священство отлучило Толстого от Церкви, Лавренчук отлучил Церковь от русского языка.
И так, в принципе, можно провести апологию любого фрагмента спектакля))
Нет, я не говорю, что меня спектакль восхитил, поверг в восторг. Были фрагменты, которые я до сих пор не могу принять. Но, во-первых, я увидела в "Карениной" творчество самого режиссера ("Каренина" - это не просто лит.материал, украшенный мизансценами режиссером - работником театра, это самостоятельное, не производное от романа, произведение искусства, на которое режиссера-художника вдохновил Толстой, т.е. Лавренчук превращает работу театрального режиссера из "записи в трудовой книжке" в творческую деятельность). Во-вторых, "Каренина" - крайне неоднозначный спектакль, и на мой взгляд, это серьезный "плюс".
А в-третьих, товарищи комментаторы, может стоит составить собственное мнение о спектакле, а не слепо доверять чужому, пусть даже такому авторитетному?

M

11:00 06.04.10 nkirsanov, Никита, Вас на Усовском Чехове явно переклинило. Не первый раз встречаю в Тонете Вашу категоричную оценку по этому поводу. Вы её насаждаете так усердно, словно обладаете индульгенцией на Истину. Или Универсальным Мерилом Вкуса.  Допустите мысль, что не обладаете. Просто допустите такую мысль. И никто не обладает.

Добавлено спустя 2 минуты
>>>>> 17:23 06.04.10 R-ka "... Или чем больше грязи и помоев, тем "правдивее"?....."
========================================
На редкость инстероидная реакция. Вам не сложно указать "грязь и помои" в статье Костина? Прямо вот с цитами по его тексту. Чтобы предметнее, а не как сейчас.

N

Марта, уверяю Вас, что усовское творение занимает довольно скромное место в моих мыслях. Уж даже не знаю, какую там "переклиненность" Вы обнаружили. В то же время должен признаться, я не разделяю всеобщего обожания перед этим идолищем и имею дурацкую привычку называть пошлость пошлостью - независимо от того, нравится это кому-то, или нет. Мы, как это не банально звучит, пока ещё живём в свободной стране, где каждый вправе иметь собственное мнение о местных "миргородских лужах" и даже иногда высказывать его.   Допустите такую мысль, Марта. Просто допустите.
А вкус - он или есть, или его нет. Те, у кого он отсутствует, страсть как любят рассуждать о том, что вкусы относительны.

M

18:55 06.04.10 nkirsanov, "скромное место" заставляет Вас, однако, далеко не в первый раз об этом упоминать. А сегодняшний очередной выпад Вы ещё и на сайте Думы продублировали. И мне здесь отвечаете всё с той же категоричностью - про "пошлость" вот запели, а потом ещё и про свободную страну, как будто кто-то вам ЗАПРЕЩАЕТ о чём-то говорить. Да не о запрете речь, а о том, что в Ваших выступлениях последнее время очень много самолюбования. При этом вы крайне болезненно воспринимаете любые посты, где Вам прямо или косвенно на это указывают. Тут же уходите в глухую оборону и/или сваливаетесь в пафос. Это ещё не мания величия, но попахивает ;) Жаль, что Вы сами этого за собой не замечаете. Неглупый, вроде, человек.

N

19:16 06.04.10 marta_78 Кажется, кто-то выше призывал не переводить разговор на личности?)))
Усова я действительно упоминаю не первый раз. И скорее всего - не последний. Как ни крути, установка его памятника стала в каком-то смысле поворотным событием. Подготовившим то самое, о чём пишет Костин. Впрочем, я всего лишь высказал своё мнение.
Удачи.

N

«Чего не любишь, к тому обычно относишься несправедливо». Ф. Ницше.
Господа, хватит считать чужие деньги это, право же, смешно и даже неприлично.
1. Что такое миллион (или даже три), если рассматривать их, как бюджет спектакля, над которым так или иначе работали почти сотня человек.
Почему вас цифра «миллион» повергает в такой трепет? Это ведь всего лишь цена скромненькой квартиры, машины или нескольких драгоценных побрякушек.
Вы вообще в курсе, сколько стоит профессиональная аппаратура и простые, на первый взгляд, декорации? А люди, которые сшили несколько десятков шикарных костюмов, по вашему мнению, должны работать за три копейки, а качестве материалов использовать списанные шторы?
Если посчитать все, что сделано и вложено в этот спектакль, три миллиона покажутся мизерной суммой.
2. Я лично знаю Татьяну Веснину, и то, как она работает. Никакие кузичкины и департаменты денег ей не платят, а ее честности и бескомпромиссности можно поучиться.
3. Я лично недолюбливаю А. Кузичкина. Я тоже возмущалась, что его взяли в спектакль. Более того, Кузичкин в роли Каренина поначалу меня просто-напросто раздражал. Именно потому, что за ним шла история - на сцене я видела Андрея Александровича Кузичкина, чиновника, начальника департамента etc. А потом все как-то органично встало на свои места, я стала сочувствовать – и Каренину, и Кузичкину. Думается, приблизительно такой зрительской реакции и хотел Лавренчук.
4. А теперь о Владимире Михайловиче Костине, который громит режиссера Лавренчука и ТЮЗ, за то, что те издеваются над «выстраданным» лично им. Лет 15 назад Костин для театра драмы ловко переделал пьесу Аристофана. На мой скромный взгляд, он поиздевался над оригинальным текстом гораздо больше, чем Лавренчук. Ну что ж, наверное, Аристофан для нас не так свят и не так близок, как Лев Толстой… Над ним можно и поглумиться. Я смотрела этот спектакль, будучи юной студенткой и могу сказать (и про пьесу, и про постановку) словами Костина же «он дурно пах дармовщиной и коньюктурой», и запах этот был куда зловоннее, чем от Анны Карениной.
5. Толстого я тоже недолюбливаю, и искренне удивлялась, зачем Лавренчук решил поставить «Анну Каренину». Но после просмотра спектакля я нашла ответ на этот вопрос. Более того, постановка пробудила во мне интерес к тексту. Я даже взяла, купленную перед спектаклем программку и перечитала «Анну Каренину». Любить Толстого больше я не стала, но на текст взглянула другими глазами, увидела то, что раньше не замечала (потому что как ни крути для русского сознания «Анна Каренина» - штамп. Это роман про женщину, которая изменила мужу, а потом бросилась под поезд),
6. Я искушенный зритель. И смотреть спектакль «Анна Каренина» мне было интересно, но очень сложно. Я не во всем согласна с режиссером, но могу сказать, что эта постановка меня обогатила. Чего и вам желаю. Мыслите конструктивно. Злоба и раздражение затмевают наш разум. Лавренчук все-таки не идиот и не человек, который гонится за длинным рублем. Поэтому попробуйте все же понять, почему он сделал ТАК.

R

>marta_78:  "Вам не сложно указать "грязь и помои" в статье Костина? Прямо вот с цитами по его тексту. Чтобы предметнее, а не как сейчас"

Обращаю внимание, что я не писала про грязи и помои именно в статье Костина, распростаняя фразу "чем больше грязи и помоев, тем "правдивее" на нынешнюю жизнь в целом) Кто-нибудь верит газетным статьям, в которых хвалят правительство, милицию, футбол и т.п.? А ведь хотя бы толика положительного и здесь может быть, на свете ведь чего только не бывает, "даже женщина с бородой")))) Но Вы правы, и в статье В.Костина я тоже вижу "грязь и помои", и дело даже не в отдельных цитатах, общий смысл статьи крайне "чернушный". Ведь ни одного позитивного момента! Видимо, В.Костин не столь частый гость в томских театрах, раз его так "расстроил" спектакль Лавренчука...
Ну хотите цитат, будут Вам цитаты (будет длинно, но сами напросились)))):
"...эта постановка, самая дорогостоящая в истории томского театра, по словам Андрея Александровича, является своего рода апофеозом, концентрированным выражением агрессивного дилетантского произвола,чинимого над томским культурным сообществом в последние годы..."

"Зачем юноша, изображающий Левина, в наряде порочного боя, кривляется, произнося: «Люблю ли я народ?», мечтая, видимо, о сендвиче с огурцом?"

"Наряд порочного боя" - это сильно)))) Так можно договориться и до того, что гусары в лосинах - символ гей-культуры))) Про "кривляется" - ничего не могу сказать, Левин почти неподвижно сидел, я со своего места кривляний не разглядела.

"И при этом понимаешь: перед тобой какая-то антология, нахальный ворох цитат из московских спектаклей последнего времени. Это украдено у Виктюка, это стырено у Серебренникова, это – у бодрых литовцев, а вот это (много!) – из свежайшего «Маскарада». Вторичность, плагиат пронизывает все решения спектакля."

К сожалению, не указано, какие именно сцены являются плагиатом. Поэтому сложно что-либо подтвердить или опровергнуть. Но вот так скопом указывать, что весь спектакль - ворох цитат, это не очень корректно, на мой взгляд. Опять же смешаны два понятия "цитата" и "украденное" ("плагиат"). Не берусь утверждать, но кажется это разные вещи))))

"Какой же это эксперимент, если он пахнет дармовщиной и конъюнктурой! И, конечно, не обходится без надоевших за затянувшиеся годы постмодерна пикантных, а то и мило-кощунственных подробностей-нескромностей в позах и одеяниях, легкого надругательства над бюстом Толстого, который выглядит совершенно забитым и несчастным, и неизбежной демонстрации зрителям добротных девичьих ягодиц. Зачем?! Да ведь это знаковое, без этого никуда!"

Про ягодицы. Я их "просмотрела". Слишком увлеклась монологом Левина, поэтому не следила, что происходит на противоположном краю сцены. Хотя автору верю.
Но не думаю, что само по себе оголение на сцене во всех случаях является пошлостью. Давным-давно прочитала в интервью Р.Виндермана что-то типа "...показывайте зрителю хоть задницу, если ею вы сможете зрителя убедить...". Обнаженное тело на сцене может смотреться не пошло, если это обоснованно и красиво. О.Кузнецова раздевается в сцене первой брачной ночи, стоит она при этом спиной к зрительному залу, да еще и на заднем плане. Так что не понимаю, почему "ягодицы" приобрели такое значение для автора статьи.

"И начинается «перфоманс» (как же, кругом англоманы!) с того, что текст постановления Синода прочитывается по ролям на английском языке (Зачем? Видимо, спектакль повезут в дальние края, на престижные смотрины?)."

Слово "перфоманс" в спектакле не звучит, его ввел "англоман" В.Костин)))) А постановление Синода на аглийском языке для меня имеет особое значение, о котором уже написала. Если автор статьи видит в нем только примитивное "повезут в дальние края" - это проблема не режиссера, а зрителя.

"Но отсмотрев первую часть до конца, понимаешь: очень даже «причем», потому что за ЭТОТ спектакль анафеме предали бы, наверное, всех его создателей, включая демонстративно богобоязненного Кузичкина-Каренина."

Добрее надо быть)))) Если опять начнут предавать анафеме за творческое самовыражение, то неровен час, и за писателей снова примутся))))

"Надо сказать, что данный шлягер «исполняется» высоким молодым человеком (он же – «адвокат»), которого обвивают двое юношей помельче, но столь же гибкие. Завершая номер, «адвокат» поворачивается к залу спиной и изящно трогает свои ягодицы."

А это откровенная подтасовка фактов. Высоким молодым человеком исполняется действительно "шлягер" - песня Аллы Пугачевой "Анна Каренина". Кто-нибудь слышал эту песню? Там слова настолько незамысловатые, что употреблять в тексте имя Карениной - кощунство. Кстати, почему В.Костин не упомянул об этом образчике творчества Примадонны? Вот где "пахнет дармовщиной и конъюнктурой". И Лавренчук это показал))) Адвокат "изящно трогает свои ягодицы", не завершая номер, как указано в статье, а под слова песни "мой голос, которым плачу и пою" (именно на слове "пою"). Да, это был СТЕБ, но не над текстом Толстого, а над песенкой Пугачевой, которая теперь понятно "чем поет".

"...пикантным мужским трусикам, и эротическим телодвижениям, и пр., что должно вызывать реакцию: «Как ты чертовски мил, противный!»"

опять не понимаю о чем речь... Чьи "трусики"? То ли мы разные спектакли смотрели? А может быть, это я слушала текст романа, а другие разглядывали "трусики"? Ну каждому свое)))) Значит, спектакль удовлетворяет самым разным запросам. Это ли не достоинство?)))

"Недаром усмехаются в столицах, что не редкость сегодня граждане, прикидывающиеся содомитами в корыстных или тщеславных целях. То есть – «мы смелы, мы выше предрассудков, нам не страшен Лев Толстой»!"

Про гомосексуальную эстетику: я не думаю, что 10-минутный эпизод спектакля тянет на целую эстетику. Опять же эпизод был вне текста Толстого (под песню Пугачевой) и выполнен явно в насмешливой манере.

"...После первого отделения премьерный зал опустел наполовину, а среди оставшихся было немало тех, кто досидел до финала по долгу службы или был персонально приглашен и имел дипломатические обязательства перед г-ном Кузичкиным. Интересно, сколько еще представлений выдержит этот спектакль – два, три, пять? Вряд ли больше, несмотря на роскошные наряды персонажей."

Я досмотрела до конца. Хотя и не принадлежу к числу тех. кто был "по долгу службы или...". После антракта осталась потому, что реально была восхищена первым действием. Во втором, правда, жалела, что не ушла - второе действие на фоне первого показалось однообразным, монотонным, скучным. Но через два дня что называется "накрыло". До сих пор радуюсь, что досмотрела до конца. Сейчас я понимаю, что это не второе действие было скучным, это я на первое слишком много эмоций потратила. Действительно, такие спектакли физически очень трудно воспринимать больше двух часов, слишком большое напряжение. Как у Вронского, после аффекта наступает торможение реакций. У Романа Григорьевича Виктюка спектакли длятся максимум 2,5 часа (из них полчаса - вывод зрителя из транса))). И это правильно. А вот с "Карениной" - тут действительно как-то тяжеловато...
А вообще, только сейчас заметила те два слова в статье, которые все-таки идут в зачет спектаклю - "роскошные костюмы")))) Почему В.Костин написал только два слова о визуальной КРАСОТЕ спектакля? Господа, там такие декорации, там такой свет! Об этом кричать нужно! Это же очень красиво. Красота, по большому счету, - это единственное, что есть в настоящем искусстве. Это не я сказала, об этом еще Уайльд писал)))

Извините, опять не хватило терпения дочитать статью до конца))))) Поэтому хватит цитат. Тем более, что, как уже выше написала, что не согласна с автором даже не в мелочах, а в общем принятии спектакля, как постановки романа Л.Н. Толстого. Это не "Толстой"! Хотите увидеть Толстого, читайте роман, больше чем там, вы Толстого нигде не увидите))) В ТЮЗе - произведение Лавренчука, и только его! Лавренчук - не рамщик, который оформляет полотна художников. Он сам художник. Его работами можно восхищаться, а можно считать их "мазней", но это не "книжка-раскраска", это самостоятельное творчество. Когда вы смотрите на старинный портрет, вы же не оцениваете человека, который на нем изображен)))

Добавлено спустя 15 минут
Na_talie
полностью согласна!

Что за странность, автора статьи горячо поддерживают только те, кто не видел спектакля)))) Те, кто видел, либо в корне не согласны, либо допускают, "что были интересные моменты") Это ли не лучшая характеристика спектаклю?

S

Прикол. Мне кажется, что беда Костина в том, что он шел на Толстого, а пришел на Лавренчука. Отсюда пародия: представьте, что автор шел на хоккей, а попал на футбол))))

Томский ужас В.Харламова
На томском стадионе состоялась игра между командой «Томь» (Томск) и «Спартак» (Москва). Считаю, что эта игра является своего рода апофеозом, концентрированным выражением агрессивного дилетантского произвола, чинимого над томским спортивным сообществом в последние годы.

В течение полутора часов на поле «разыгрываются» фрагменты игровых комбинаций, сами по себе вполне допустимо передающие основные вехи коллизий той знаменитой серии матчей между СССР и Канадой. Но настоящего хоккея не получается (и создаётся твёрдое убеждение, что ни игроки, ни тренеры, ни арбитр не понимают, что означает это словосочетание). Напротив, вся система приемов игры борется с хоккеем, изгоняя из него все изначальные эстетические и технические интуиции, отрицая само его право быть жестким и с клюшками. Игра буквально расплющивается СТЁБОМ…

Здесь, конечно, можно развести балясы о нашем закостенелом ретроградстве, о праве тренера на эксперимент, на поиск и т.п. Кто бы его отрицал! Но давайте говорить конкретно. Никто не осуждает, например, ни рискованных опытов Третьяка, ни очаровательной, смелой версии Фетисова, игравших за СССР. По той простой причине, что и тот, и другой опирались на установленные правила игры, признанные связки игроков. И хоккей, получая новую акцентировку, оставался хоккеем. ИГРА продолжалась.

Игроки носятся по полю в бутсах, без клюшек, с приданием игре именно неледового характера. Зачем небольшие, компактные ворота подаются как сугубо огромные? Зачем юноша, изображающий вратаря, в наряде порочного боя, скачет как саранча, мечтая, видимо, о поле с огурцом? Зачем другой юноша (или тот же самый?), припав к траве, в сумасшедшей раскорячке направляет в адрес ворот соперника здоровенную опухшую шайбу (тут можно восхититься его невероятной растяжкой и пластическими данными)? И т.д. и т.п.

Того, что мы называем ИГРОЙ (клюшки, шайба, взаимодействие), в действе, разыгранном на томском стадионе, нет и в помине. Нет коньков. И кажется, что любой из нас, обладающий майкой с номером, хорошей обувью и мало-мало пластичный, может выйти на эту арену. Ибо хоккей превращен в занимательную аэробику.

Взирая на это, очень быстро устаешь. Хоккеисты вроде бы на арене, но их, по сути дела, нет: они фантомны, они «кобенятся», двоятся, троятся, неразличимы друг от друга, и кажется, что задействованы не 12 игроков, а как минимум 22! Игра их подобна убаюкивающей мелодии, она воздействует на вас сугубо усыпляюще, как массажная тетка.

Рябит, рябит в глазах, падает внимание, растет раздражение. И при этом понимаешь: перед тобой какая-то антология, нахальный ворох цитат из московских матчей последнего времени. Это украдено у «Зенита», это стырено у «Рубина», это – у бодрых бразильцев, а вот это (много!) – из свежайшего «Спорт-Экспресса». Вторичность, плагиат пронизывает все решения игры.

Какой же это эксперимент, если он пахнет дармовщиной и травой! И, конечно, не обходится без надоевших за затянувшиеся годы постмодерна пикантных, а то и мило-кощунственных подробностей-нескромностей в позах и одеяниях, легкого надругательства над арбитром, который выглядит совершенно забитым и несчастным, и неизбежной демонстрации зрителям добротных юношеских ягодиц. Зачем?! Да ведь это знаковое, без этого никуда!

Вызывает недоумение активная, чрезмерная эксплуатация в игре темы пинания шайбы. Однако же касание шайбы ногами в хоккейных правилах предусмотрено не было. Хоккей – игра, в которой шайбу гоняют клюшками, с недвусмысленным правилом – стоять при этом на коньках. Причем здесь ноги в бутсах, казалось бы? Но, отсмотрев первую часть до конца, понимаешь: очень даже «причем», потому что за ЭТУ игру испинали бы, наверное, всех ее участников, включая демонстративно ногобоязненного вратаря.

Все игровое богатство хоккея, все мастерство игроков сводятся к примитивной декларации права человека на бег, на бег по полю – и шайба попадает в ворота теперь не от завершенности техничных комбинаций, а из удобного положения в зоне ворот. «Такой хоккей нам не нужен!», как говорил старик Озеров. Надо сказать, что, завершая игру, арбитр поворачивается к стадиону спиной, и болельщики изящно намекают ему на его ягодицы.

Бросается в глаза, что силовые линии игры, предназначенной для неких снобов, обогащены эстетизмом специфического рода. Инфантильны, жеманны мужчины, соблазнительные пай-мальчики. Отдается своя дань и знаковым труселям красного цвета, и пикантным мужским гольфикам, и эротическим телодвижениям, и пр., что должно вызывать реакцию: «Как ты чертовски мил, спортивный!»

Говоря об этом, я вовсе не настаиваю на том, что «Труд» превратился в агитационный штаб гомосексуалистов, мечтающих однажды провести в либеральном Томске гей-парад. То нам неведомо, да и сам этот энтузиазм нынче не преследуется законом. Вероятней предположить, что опираться на подобную эстетику модно, «современно», выгодно. И где-то в Голландии, по ее многолюдности, такая игра вызовет горячее сочувствие у множества мужчин, в том числе имеющих отношение (очень субъективное) к чемпионатам и кубкам.

...После первого периода стадион опустел наполовину, а среди оставшихся было немало тех, кто досидел до финала, потягивая пиво и лузгая семки. Интересно, сколько еще матчей выдержат эти команды – два, три, пять? Вряд ли больше, несмотря на роскошные наряды игроков.

А для кого он? Для массового зрителя? Однозначно – нет. Для заядлых болельщиков, уважающих спортивные традиции, ждущих от хоккея жестких потасовок, а от хоккеистов – ИГРЫ? Тоже нет.

Объяснение, на мой взгляд, двойное. Первое. Эта инициатива обрела жизнь, потому что Дмитрий Анатольевич беззаветно поверил в гений (таланта тут недостаточно) Хиддинка и сделал исключение из правил: создадим сборную – и пусть говорят! Чемпионат нас рассудит – и пусть ведут меня на импичмент! Второе. Непомнящий – амбициозный тренер-любитель, очень хотел доказать томичам, что он – самый настоящий профессионал, и не только бегать в трусах по полю умеет.

Увы, ни первое, ни второе не оправдалось. Беда наших налогоплательщиков в том, что создавший себе дорогую игрушку за казенный счет начальник Министерства по спорту наделен очевидным комплексом Нерона, и от этого неронизма его, кажется, уже за уши не оттащишь…

B

R-ka, спасибо за ваш искренний горячий пост. Но зачем же стулья ломать?
   ( В ТЮЗе - произведение Лавренчука, и только его! )
Зачем обижать Льва Николаевича?

С другой стороны, говорить о деконструкции и не сломать ничего было бы неверно.

Suprug,прочитала Вашу пародию,у Вас явный талант,очень смешно написано))))

S

Ну дык! /незаслуженно зазнается/

D

Suprug, шлю Вам свои псевдоапплодисменты, посмеялся!
А в "Анне", кстати, коньки очень даже были;)

D

Ну дык! Знай наших!

"эстетические и нравственные интуиции" Толстого после  20 века с войнами, репрессиями, концлагерями, атомными бомбами, катастрофами, Чернобылем, похоже, все-таки устарели. Сегодня время Лавренчука и Ко.

C

я считаю, что как бы плохо или хорошо не говорили о спектакле и о Лавренчуке в частности, спектакль есть! Каждый зритель сам для себя решает, стоит этот спектакль или нет.
Веснина пишет "сладко", Костин "жестко", но ведь в этом и прелесть, что есть люди, которые говорят и мыслят не под копирку.

Добавлено спустя 2 минуты
Не смотря не на что спектакль УДАЛСЯ! Даже тем, что получил такой резонанс мнений.

Добавлено спустя 3 минуты
Предложение ввести в практику активное обсуждение каждого театра, а не только ТЮЗа.

Это хорошее предложение,но в остальных театрах сейчас ничего подобного,к сожалению,не  происходит...Ждем драмовских премьер....

N

Браво, Suprug! Чудесная пародия! От души посмеялась.

E

Самое главное в Искусстве  и не только - это чувство вкуса . По- моему, нынешний начальник департамента культуры АТО , упиваясь собственным эго , помноженным на подхалимаж подчиненных , его полностью утратил !

C

01:57 02.04.10 izida0505
но увы в Томске этого не наблюдается с времен Пермякова.

Смею вас обрадовать. В театре Скоморох есть спектакль, поставленный Олегом Пермяковым -"Записки сумасшедшего" в этом театральном сезоне.

Добавлено спустя 1 минуту
Спектакль поставлен на 2 талантливых актеров, учеников О.Пермякова.

Добавлено спустя 1 минуту
интересно Ваше мнение.

По-моему,здесь речь идет о  ТЮЗе,а не о "Скоморохе")))

I

cuiesta!
  Да!Классный сп-ль "записки" в "Скоморохе "поставлен двумя великими,без юмора,мастерами сцены О.Пермяковым и художником Н.Вагиным,премьера состоялась 5мая2009г.По затратам копейки,а впечатлений,как о прекрасном сп-ле- слов нет. До сих  пор удивляет,как у Отмаховой хватили ума их пригласить!
Считаю,что это было событие в театральной жизни города! Вот и показатель того,что есть,здесь,рядом мастера, кот.могут работать,без огромных мат.затрат! Талантливые люди удивляют не богатыми костюмами на сцене! Вспомним О.Афонасьева сп-ль Дальше,Дальше,Дальше, вообще актёры играли на пустой сцене.Декораций-то не было вообще ,а аншлаг был!И такие гонорары,как платят сейчас,в кризис,ему и не снились! Если бы руководство интересовалось бы культурой,как Егор Кузмич,то Томск снова вернул бы себе статус театрального города! Мечты,мечты..........

R

izida0505, странная у Вас логика. Почему восхищение одним спектаклем для Вас исключает признание другого? Я полностью солидарна с Вами в отношении к спектаклю "Записки сумасшедшего", обожаю этот спектакль. Но это не мешает мне любоваться "Карениной" Лавренчука и признавать этот спектакль очень талантливым.
Вы пишите: "талантливые люди удивляют не богатыми костюмами на сцене". Фраза, на первый взгляд правильная, на самом деле крайне не корректная. На мой взгляд, правильнее говорить: "талантливые люди удивляют". А вот чем они удивляют, это уже не наше дело. "Актеры играли на пустой сцене.." - и что? Значит ли это, что любой спектакль без декораций будет шедевральным? Нет! Без Идеи, он будет казаться обычной дешевкой. Если режиссерская задумка требует минимализма, пусть будет пустая сцена. Если для ее выражения необходимы шикарные костюмы, пусть будут шикарные костюмы. Разве же в этом кроется ответ на вопрос, почему один спектакль мы считаем произведением искусства, а другой - бездарным и пошлым?
Почему Вы так заостряете на этом внимание? Почему так заостряет на этом внимание В.Костин? Всё, о чем он пишет в своей статье, - это только средства для выражения идеи режиссера. Автор фактически вытащил из спектакля какие-то мелкие, незаметные в общей канве спектакля, детали, и выдал Вам эти детали за суть, смысл "Карениной". Причем, он вытащил именно те эпизоды, которые, будучи изложенными на бумаге, выглядят скабрезно. Он постоянно упоминает о каких-то "трусиках" (может быть, имеется в виду "нижнее белье", надетое под короткие туники? так это чисто технический момент), но тогда почему не пишет о роликах, яблоках, бородах, зонтах, торшере, лошадке, канделябре, инвалидном кресле и т.п и т.д.? Весь спектакль состоит из таких "мелочей". Но, конечно, статья привлекает гороздо больше внимания, если в ней написано о трусах и ягодицах. Так и кто после этого конъюнктурщик: Костин или Лавренчук?
И еще, Вы (и не только Вы) так восхищались смелостью В.Костина, якобы только он осмелился сказать Кузичкину "ФУ". Но вот странность: неужели вся культура Томской области держится на личности одного лишь Кузичкина? Почему в статье ни слова об областных чиновниках? Журналы автора статьи выходят при финансировании областного бюджета. Совпадение? Может быть.
Но мне лично не понятно, почему такое внимание в статье уделено именно Кузичкину, которого в спектакле почти незаметно было? Не он был главным действующим лицом. Сам Лавренчук не обольщался на счет таланта чиновника (в плане актерской игры неосторожно сравнив на пресс-конференции Кузичкина со стулом). Мне показалось, что Кузичкин был взят на эту роль постольку, поскольку режиссеру понадобился настоящий чиновник с высоким голосом (в спектакле есть описание Каренина: "...голос его и без того высокий, становился все визгливее..."). С этой "ролью" А.Кузичкин справился, а большего от него никто и не требовал. Никто, кроме В.Костина.
Так что еще раз подчеркну: товарищи комментаторы, в статье автор выдал вам незначительные мелочи за главную идею, и вы радостно подхватили эту его "революционную статью" и айда на баррикады))))

Ну если отбросить все написанное вами  ,кроме =чиновника с высоким голосом....становящимся все визгливее....= ..тогда конечно понятно =визгливее голоса= среди наших чиновников не найдешь- и это большая удача Лавренчука.................Интересно пригласят ли  нашего =Каренина = в Москву.....или там такая Анна Каренина..не проходит.....................

R

XXXQX , а Вы не отбрасывайте все написанное мною)))) В этом вся проблема: все, начиная с самого В.Костина, "всё отбрасывают, кроме...". Дался Вам этот Кузичкин! В спектакле исполнители подобраны так, чтобы не отвлекать от ТЕКСТА романа. Чем "незаметнее" сам артист, тем ярче звучат СЛОВА.
Удача Лавренчука, прежде всего, в том, что он сумел показать, насколько в романе подобраны слова. Там каждое последующее слово незаметно вытекает из предыдущего. Актер еще не успел ничего сказать, а ты уже чувствуешь продолжение. Слова звучат, как музыка! Иногда смысл не улавливаешь, но в грудной клетке приятные вибрации чувствуешь (похожие ощущения от органной музыки). Современные авторы, в большинстве, так не умеют слова подбирать. У них задача - передать смысл, а о красоте звучания текста "забывают". Сам Владимир Михайлович в одной из своих статей написал: "взаимокомплементарный провинционализм". Это выговарить невозможно! О какой красоте звучания может идти речь?
После спектакля Лавренчука я как-то особо остро начала "вслушиваться" в слова, и теперь читаю классиков))))
Вот это "удача Лавренчука". А не Кузичкин.

Вот что-что а после этого спектакля и я вновь с удовольствием перечитал Анну Каренину.............................

R

Так это и есть главное! И еще то, что даже люди, которые никогда не были в театре, и думали, что в ТЮЗе только детские спектакли показывают, слышали о "Карениной" и уже задумываются о просмотре.
Я, честно сказать, когда вышла после премьеры из театра, тоже была крайне недовольна спектаклем. Решила, это - провал! Но не из-за какой-то пошлятины или "дилетантизма", мне показалось, что СЛИШКОМ много всего было смешано. Главная идея не угадывалась (только потом дошло, что Лавренчук поиграл со зрителем в "живые картины", или как эта игра нынче называется, "крокодил"?: показывал отдельные "картинки" из романа, а зритель должен был "угадать", что это за эпизод)
Но уже через пару дней появилась неодолимая тяга к чтению)))) И спектакль "сложился в мозаику".

Ну а я до сих пор спектаклем не доволен-видимо сказалось старомодное воспитание..ну ..и ..отношение к классике -для меня во всяком случае это святое...но, ни в коей мере я не отрицаю право других.. на эксперименты....

R

Ну я тоже не отрицаю право других на мнение))) Тем более, Лавренчук - не Виктюк, я за него в драку не полезу)))
Но что касается "святого", то здесь есть какое-то сомнение. До сих пор сомневаюсь, а может ли кто-то сейчас достоверно сказать, какой смысл вкладывал в свой роман Толстой? В романе каждый читатель видит не смысл, заложенный автором, а свой собственный. Поэтому может получиться так, что для Вас "святое" - это не классика, а Ваше видение произведения. Я тоже трепетно отношусь к классике, но, вероятно, видение другое. И Лавренчук на мое "святое" не покушался)))

Да...........выражение =трепетное= конечно лучше чем святое...и скорее всего правильнее.будет так......ну а до Виктюка конечно =экспериментатору= Лавренчуку еще далеко...................

R

...при условии, что эксперементатор Лавренчук стремится к Виктюку))))) Но вот, по-моему, такого стремления-то как раз нет. Это разнонаправленные векторы.
По-моему, хотя и у Лавренчука, и у Виктюка театры "без актеров", но смысл в "удаление" этих посредников между зрителем и режиссером закладывается различный. Лавренчук, кажется, просто "не доверяет" другим, слишком он сам творческий, чтобы допускать "соавторов". А Виктюк - это сложнее! Это театр транса. Чтобы ввести зрителя в этот транс, нужно "отключить" рациональную часть мозга. А уже для этого нужно убрать "эффект присутствия", зритель не должен "видеть", что перед ним живые люди, которые в любой момент могут что-то не так сделать, ошибиться. Вобщем, там длинная цепочка, но результат тот же - актера на сцене нет.
Но это что-то я отвлеклась))))

"Там каждое последующее слово незаметно вытекает из предыдущего. Актер еще не успел ничего сказать, а ты уже чувствуешь продолжение. Слова звучат, как музыка! Иногда смысл не улавливаешь, но в грудной клетке приятные вибрации чувствуешь (похожие ощущения от органной музыки)", - R-ka, хорошо сказано!.

M

09:28 12.04.10 R-ka
Но вот странность: неужели вся культура Томской области держится на личности одного лишь Кузичкина? Почему в статье ни слова об областных чиновниках? Журналы автора статьи выходят при финансировании областного бюджета. Совпадение? Может быть.


А подскажите, какие журналы автора статьи выходят при финансировании облбюджета?

R

"Начало века". Не знаю, выпускается ли он сейчас, но в первом его номере было указано, что журнал издается "при поддержке Департамента по культуре Томской области". Хотя вот сейчас подумала, что может быть имелась в виду не финансовая, а моральная поддержка? Тогда прошу прощения за неточные сведения)))) Хотя это простительно: и в статье, и в сопутствующих ей комментах тоже масса "неточностей")))

M

Насколько м08:05 13.04.10 R-ka "Начало века". Не знаю, выпускается ли он сейчас, но в первом его номере было указано, что журнал издается "при поддержке Департамента по культуре Томской области". Хотя вот сейчас подумала, что может быть имелась в виду не финансовая, а моральная поддержка? Тогда прошу прощения за неточные сведения)))) Хотя это простительно: и в статье, и в сопутствующих ей комментах тоже масса "неточностей")))

Насколько мне известно, Костин быстро ушел из этого журнала. Как раз из-за разногласий с департаментом-администрацией. Так что вряд ли он стал бы сдерживаться по отношению к чиновникам из-за того, что несколько лет назад пару месяцев работал в этом журнале ))

R

Я не думаю, что В.Костина что-то сдерживало.
Просто у меня сложилось такое впечатление, что автор не за состояние культуры переживает, а сводит личные счеты с Кузичкиным)))
Кузичкин в "Карениной" был незаметен. Человек-целлофан. Если уж В.Костина так возмущает "актерская игра" Кузичкина, то надо было раньше, еще после спектаклей в "Интиме", в колокола бить. Там Кузичкин действительно раздражал своей бездарностью.
Да и, по-моему, нельзя складывать ответственность за состояние искусства на чиновников и финансирование. Как говорил сам Лавренчук, не бывает недостатка финансирования, бывает недостаток мозгов у режиссера (не дословно, но смысл передан). И я с ним согласна.

"Начало века" выходит , но без Костина. Обл. администрация финансировала издание прекрасного альманаха "Каменный мост", который , к сожалению, перестал выходить. Владимир Костин не только писатель, он еще и педагог, статья написана в назидательном ключе и это неприятно

M

>>>>>  16:20 08.04.10 culesta
"Не смотря не на что спектакль УДАЛСЯ! Даже тем, что получил такой резонанс мнений."
=======================================================================
Ну, что же, исходя из Вашей несложной логики и пользуясь Вашим же приёмом, подведём промежуточный итог:
"Не смотря ни на что, статья В. Костину УДАЛАСЬ! Даже тем, что получила такой резонанс мнений."

Всех устраивает? Замечательно.

R

Без сомнения, статья Костину удалась. Браво! Я сейчас не иронизирую, а с горечью это говорю. В.Костин очень умный человек. Он очень вовремя написал эту статейку и очень точно объект для "критики" выбрал. Вот написал бы он такую статью полгода назад после премьеры "Русского варенья" (почему бы не выступить в защиту "духовного завещания" Улицкой?) и парой комментов все бы закончилось. А имя Костина так бы и осталось известным лишь узкому кругу его читателей.
Но вот интересно, каково это для писателя - понимать, что люди обсуждают не твое творчество, не твои книги, а твой выпад против другого автора? Он умный человек и должен понимать, что после такого обсуждения люди не его книги побегут искать, а на Лавренчука смотреть...

Добавлено спустя 14 минут
Лавренчук поставил "Каренину" и уехал, он ведь, скорее всего, даже не слыхивал о статье Костина... Репетирует где-нибудь сейчас новый спектакль, после премьеры которого также появятся свои "костины". Но Лавренчук так и останется просто Лавренчуком. А вот В.Костин теперь будет только человеком, который "ту статью про Лавренчука написал"... Да, это успех.

M

08:44 14.04.10 R-ka, ой как смешно и пафосно одновременно. :))) И Костин, оказывается, до этой статьи малоизвестным был, а теперь прям мегазвезда. И обсуждение оно не то спровоцировал, какое "положено" (совершенно в нём не участвуя). И "после такого обсуждения люди не его книги побегут искать, а на Лавренчука смотреть..." Ну, вот так распорядилась провидица наша "R-ka". ;)

Нелепость Ваших выводов состоит в том, что В. Костин просто написал что думает и чувствует после просмотра "Анны", а всю дальнейшую бучу развернул не он, а Вы и Вам подобные. Это Вам и К статья не угодила, не показалась соответствующей Вашим представлениям. Это Вы начали долгой спор с теми, кто поддержал Костина. Это Вы и К до сих пор пытаетесь убедить сторонников Костина, что они ничего не понимают в современном искусстве и его хитроспоетениях, а потому и критика их - не критика, а "выпад". И ещё не один день Вы и К проведёте здесь на дежурстве только  чтобы оставить последнее слово за собой (некоторые считают этот акт вернейшим признаком своей правоты). Костин бросил камушек в воду - достаточно грамотно, спокойно, выверено, а Вы и К до сих пор туда-обратно гоняете круги. Потому что задел таки. Потому что попал, видимо, по больному.  Потому что мало кто до Костина вообще брался за хоть какой-нибудь маломальский вразумительный разбор театральных постановок в наших театрах. И даже нелепейший "Интим" (с тем же Кузичкиным в составе) собирает в этом городе свою восторженную прессу, хотя это не театр вообще, а драмкружок средней школы в лучшем случае. Вы сами создали тут массовку Костину, Вы обеспечили его статье долгую жизнь своей реакцией на неё. Молодец Костин. Дважды молодец и умница, что разворошил, наконец, это болото :)

R

Вы правы))) Слишком я что-то разгорячилась. А чтобы как-то сгладить расскажу старенький анекдотик, который может быть поможет объяснить, почему такое негодование у меня вызвала эта злополучная статейка.

Прилетает Папа Римский, ну допустим, в Нью-Йорк. Не успел еще сойти по трапу, к нему подлетает журналист и задает вопрос: "А как Вы относитесь к нью-йоркским публичным домам?". На что растерянный Папа отвечает: "А что, в Нью-Йорке есть публичные дома?"... На следующий день в газете выходит статья, которая начинается со слов: "Прилетев в Нью-Йорк, Папа Римский первым делом поинтересовался, есть ли в Нью-Йорке публичные дома".

Так я к чему? В вышеопубликованной статье все вроде формально-то правильно, но мне, видевшей "первоисточник", очень неприятно, что все преподнесено под несколько искаженным углом, акценты смещены. Я уже свое мнение о спектакле составила, меня такими статьями уже не смутить. А те, кто спектакль не посмотрел, но уже прочитал статью, теперь уверены, что в ТЮЗе показывают спектакль "про ягодицы и трусы". А ведь это не так... Обидно, правда.
Все, больше писать не буду. Статейка и впрямь не заслуживает такого обсуждения))))

M

Забавно читать, что Костину было мало внимания к его книге. Уж после 2 места в голосовании читателей премии "Большой книги" и хвалебных отзывов в столичной прессе ему, конечно, только и оставалось, что вынашивать коварные планы по привлечению к себе внимания с помощью Лавренчука.

M

Две цитаты:

08:44 14.04.10 R-ka:
" ... Он  (о Костине - прим. ***) умный человек и должен понимать, что после такого обсуждения люди не его книги побегут искать, а на Лавренчука смотреть..."
**********
16:34 14.04.10 R-ka
".... А те, кто спектакль не посмотрел, но уже прочитал статью, теперь уверены, что в ТЮЗе показывают спектакль "про ягодицы и трусы". А ведь это не так... Обидно, правда...."
===========================================================

Промежуток между сообщениями - всего-то  8 часов.... ;)

S

А кто скажет, тут материться можно? Или цензура забанит?  Просто у меня коммент назрел. R-ka, чтобы я вас тут больше не видел, на этом обсуждении. Стыд какой! Вы бы еще в общественном туалете доказывали глистам, что Бах - это хорошо. Покидаем сие обсуждение все, кому не чуждо чувство элементарной брезгливости!  Остальные - задумайтесь и не торопитесь набразываться на меня: а вы спектакль-то видели?  Только сами себе ответьте, не мне. А если бы сходили и сами себе отдали отчет, что это никакого отношения к этому словоблудию не имеет, это возможно? Вы бы смогли сами себе признаться, что "Анна Каренина" Лавренчука - это шедевр? Вне бюджетов, сплетен, моей резкости... Это же всё так, шушера. И статья эта - околотеатральное явление. Есть чистое высказывание художника Евгения Лавренчука. Хоть тут пусть все треснут, но оно есть. Высказывание писателя - это его книга, художника - холст, композитора - партитура. Всё что говорит композитор, никакого отношения к истине не имеет, его язык - ноты. Я не отделяю себя от вас, так как тоже пишу буквы.  И тоже пишу тут комменты. И прекрасно понимаю, что это никакого отношения к истине не имеет. Художник Лавренчук сделал свой ход "Анной Карениной". Максимум что мы с вами можем сделать - это стать ее зрителями. А дальше - у каждого свой путь. В данном случае мы все, вместе с автором этой статьи паразитируем на произведении искусства. Я, как и  R-ka, покидаю этот сайт, так что можете не поливать меня грязью - у меня голова будет в то время в песке и я все равно не увижу. От всей души рекоммендую сходить в ТЮЗ на "Анну Каренину".

N

Я не была, но желание сходить появилось! Мне только непонятно, почему все приводят примеры "недетских" спектаклей в ТЮЗе. Это - театр юного зрителя, к коим отностястя не только дети 10-12 лет, но и страшекласники, которые хоть как-то уже в жизни начинают разбираться

Новости СМИ, 18+

Загрузка...
Нашли опечатку — Ctrl+Enter

Редакция новостей: (3822) 902-904

×
Страница:
Ошибка:
Комментарий:
Сообщение отправлено. Спасибо за участие!
Произошла ошибка. Пожалуйста, попробуйте еще раз.
×