Наблюдатели не выявили серьезных нарушений

Вчера в общественной приемной Михаила Прохорова прошла пресс-конференция представителей Центра гражданского контроля за выборами, посвященная ходу голосования 4 марта, нарушениям на избирательных участках и результатам выборов. В ней приняли участие руководитель проекта «Гражданин наблюдатель» в Томске Сергей Мальцев, председатель томского отделения «Голоса» Елена Сидоренко, а также активисты Центра Галина Немцева, Андрей Поздняков и Виктор Лаврентьев.

Чего же добились томские борцы с фальсификациями? Список выявленных нарушений не впечатляет, большинство из них незначительные. Своеобразную хронику дня голосования представил в первой части брифинга Сергей Мальцев, координатор Центра гражданского контроля. Правда, прежде всего, он выразил благодарность всем наблюдателям и членам УИК, а также председателю облизбиркома Эльману Юсубову за то, что он проявил великодушие и не стал удалять наблюдателей за неправильно оформленные бейджики.

— Все началось на 23-м участке, — рассказал Мальцев. — Да, Юсубов впоследствии заявил, что участок был открыт вовремя, но у нас есть видеосвидетельства того, что сами КОИБы запустили только в 08:58. За час около сотни людей развернулись и ушли. Потом поступила информация о снятии пломб с комнат, где хранились жесткие диски, на которые записывалась информация с web-камер. Однако никаких последствий не было. Чуть позже было подозрение на «карусель», но оно не подтвердилось. На данный момент более достоверной нам кажется версия, что администрация Ленинского района подвозила на участки людей с отдаленных районов. Однако эту информацию нужно проверять.

Мальцев также говорил про присутствие на участках представителей администраций, отсутствие технического инструктажа про КОИБы для наблюдателей и «грубейшие нарушения» конституционного права граждан на тайну голосования: КОИБы стояли посреди комнат.

Значительных нарушений было зафиксировано три. Во-первых, в общежитии СибГМУ по улице Котовского, 15, мобильная группа с Виктором Лаврентьевым выявила, что студентов принуждали голосовать, обещая выставить баллы за проживание в общежитии. Но это было принуждение к участию в выборах, а не к голосованию за кого-то конкретно. Во-вторых, на УИК №195 члена комиссии Евгения Яруша заставляли подписать пустой протокол. По этому факту будет подано заявление в прокуратуру. Третья ситуация касается УИК №34, где осуществлялось голосование граждан по загранпаспортам.

— Схема проста: я мог проголосовать на этом участке по загранпаспорту, а потом на своем участке по обычному, — объясняет Андрей Поздняков, работавший наблюдателем УИК №34. — Таких случаев зафиксировано, как минимум, шесть. По ним будет подана жалоба. Вообще такая организация — это бред нашего Эльмана Сулеймановича: на 34-м участке очередь в 60 человек, а соседний 35-й участок — пустой.

При этом Поздняков отметил, что наблюдатели очень хорошо поработали, и удалось «закрыть» порядка 70% участков.

— Мне кажется, мы не смогли зафиксировать такие нарушения, которые повлияли на исход выборов, — считает Поздняков. — Но по моим личным ощущениям, у Прохорова, Путина и Зюганова по Томску должно было получиться примерно равное количество голосов. То есть, мне кажется, по 10% «откушали» в пользу Путина. Сейчас предстоит анализ, который это либо подтвердит, либо опровергнет. Результаты должны быть через неделю.

Виктор Лаврентьев подтвердил «ощущения» Позднякова: его мобильной группе удалось разговорить несколько студентов, которые проводили экзит-полы. По их результатам, днем 4 марта у Путина, Прохорова и Зюганова, действительно, было примерно равное количество голосов.

— Конечно, хорошо, что наблюдатели были почти на всех участках, — отметил Лаврентьев. — Но надо было «закрывать» и все подходы к участкам. Основные нарушения происходили именно там, мы не могли наблюдать за «каруселями». И самая главная проблема. Я не видел этого ни в одном СМИ: именно председатель комиссии решает, получит член комиссии премию или не получит. Поэтому когда партия направляет в УИК своего представителя с правом решающего голоса, она чаще всего теряет контроль за ним.

Елена Сидоренко отметила, что впервые за выборами наблюдала объединенная команда из нескольких общественных движений и журналистов из разных изданий. А наблюдателей «Голоса» везде принимали, в отличие от декабрьских выборов, едва ли не как почетных гостей. По мнению Сидоренко, избиркомы оказались не готовы к техническим новинкам: во многих УИК председатели не знали, что делать с web-камерами. Впрочем, даже саму идею съемки выборов на видео не одобрил никто из активистов Центра гражданского контроля.

— Все web-камеры — собственность министерства связи, к ним нет свободного доступа, — рассказывает Галина Немцева. — Поэтому если дальше пойдут разговоры оппозиции о фальсификациях в пользу Путина, появится множество роликов о вбросах в пользу Прохорова, Зюганова, Миронова и Жириновского.

Именно Немцева подвела некий итог брифинга, когда он уже начал превращаться в подобие уличного обсуждения.

— Главным результатом образования нашего центра можно считать наличие большого количество хорошо обученных наблюдателей, — считает депутат областной законодательной думы. — После декабрьских выборов нашлись люди, заинтересованные в том, чтобы отследить, как проходит голосование. Вообще в период с 4 декабря по 4 марта появилось много людей, которые хотят жить в свободной стране и намерены как-то оформлять этот свой запрос. Мы будем ставить вопросы перед победителем президентской гонки и добиваться либо выполнения его предвыборных обещаний, либо признания того, что они были пустыми.

Напоследок Сергей Мальцев еще раз напомнил о создании в Томске общественного движения «За честную власть», в которое вошли все участники пресс-конференции, а также другие организаторы томских акций протеста «За честные выборы».