Выходила на берег... застройка

Левобережье — ценная природная территория, требующая охраны, или же территория, подлежащая освоению? Эту дилемму жизнь уже решила, включив ряд поселков в городскую черту областного центра. Но, сказав «а», теперь требуется сказать и «б». Территория, находящаяся в пределах большого города, не может не осваиваться. Она и осваивается, но осваивается стихийно, хаотично. Лес вырубается, очистных сооружений нет.

Археологические памятники — а их на этой территории 37— находятся под угрозой уничтожения. С территорией что-то надо делать. Еще в генпланах 68-го и 73-го годов, подготовленных «Гипрогором», был проявлен радикальный подход — территорию предполагалось застраивать, причем развивать здесь многоэтажное строительство. Но эти планы развития так и не получили. В 2007 году был подготовлен новый генплан. И вновь решили вернуться к проблеме левобережья. Был объявлен конкурс, который выиграл Санкт-Петербургский научно-проектный институт пространственного планирования «ЭНКО». Работа завершена, и ныне она представлена общественности.

Обо всем этом рассказал на общественных слушаниях по левобережью главный архитектор Томска Владимир Коренев. Обсуждение состоялось в минувший четверг в здании администрации Кировского района. Интерес к мероприятию вполне можно назвать ажиотажным — собралось 175 человек. Мест в зале не хватало — пришлось ставить приставные стулья.

В слушаниях, кроме главного архитектора, приняли участие начальники департаментов и председатели комитетов горадминистрации, депутаты, представители общественности и, конечно же, представители проектной организации. Раньше подобные слушания прошли в Тимирязевском, Дзержинском и Эуште. Согласно результатам голосования, только в первом населенном пункте большинство участников мероприятия выступили против проекта.

О сути проекта докладывала его главный архитектор Ольга Красовская. По ее словам, областной центр исчерпал свои территориальные ресурсы для строительства объектов, необходимых для поддержания статуса региональной столицы. Надо осваивать новые земли. В этом смысле подходящим ресурсом является левый берег Томи. Ценность этой территории особенно возрастет после строительства третьего моста через реку.

Проект предусматривает разбивку территории на три зоны, каждая их которых должна иметь собственный режим пользования. Наиболее строгий — в южной зоне, в которой на 100 % представлена фауна области, на 75 % — флора. В идеале здесь мог бы быть национальный парк. Средняя зона, ценная в рекреационном отношении, также предусматривает определенную степень охранного режима. И, наконец, северная зона, с ее агроландшафтами, подлежит более активному природопользованию. Здесь поля, выпасы, сенокосы. Именно здесь предусматривается и более активное освоение территории.

Левобережье входит в томскую агломерацию. По обеспеченности жилплощадью эта территория с обеспеченностью жилплощадью 15 квадратных метров на человека не дотягивает до нормативов. Здесь коренные хвойные леса. По словам Ольги Красовской, надо «отбить» границы этих лесов и утвердить их в нормативных документах. На территории левобережья есть зоны с особыми условиями использования территории.

По словам главного архитектора проекта, при его подготовке был использован ландшафтно-экологический подход. Концепция развития территории предусматривает ее взвешенное, сбалансированное развитие, предполагающее возможность ее активного социально-экономического и градостроительного развития при экологической сбалансированности комплекса и, естественно, при разумном контроле за освоением территории.

Среднеэтажной застройкой (пять-шесть этажей) будет занято 8 % территории, малоэтажной (до четырех этажей) — 86 %. А 6 % — это территория, занятая индивидуальными постройками с приусадебными участками.

Не успела архитектор закончить свое выступление, как из зала послышались требования прекратить спич и начать отвечать на вопросы.

Вся проблематика, которая горячо обсуждалась в выступлениях, предварительно была сформулирована уже в вопросах. Главный из них задал профессор Степан Шварцев: как можно строить на линии водозабора? «Вы, — заметил он, обращаясь к автору проекта, — про водозабор даже не упомянули». Одна из участниц напомнила об опасности для водозабора радиоактивных отходов (РАО), захороненных под землей на территории Северска. Другой слушатель попросил прояснить, как можно в низине, в зоне, чреватой подтоплением, строить автомобильную дорогу с дамбой. Еще один выступавший хотел узнать, какие могут быть гарантии исполнения проекта, если в поселках, присоединенных к городу, до сих пор не сделано то, что было заложено соответствующими решениями.

Ольга Красовская ответила, что проект осуществлялся в полном соответствии со СНиПами. Более подробно по водозабору ответил главный архитектор Томска Владимир Коренев. Водозабор, по его словам, — это территория общей площадью 250 «квадратов», а участок освоения находится в стороне от этого главного источника водоснабжения. Что же касается РАО, то это, по мнению Коренева, проблема глобальная, не имеющая отношения к проекту.

После вопросов началось обсуждение. Были и сторонники проекта, и его противники. Архитектор Худяков, покритиковав проект за то, что рекреация в нем отражена недолжным образом, все же отметил, что на территории, где находится граница между городом и Томским районом, царит настоящий хаос. Конец ему и может положить проект застройки левого берега Томи, предусматривающий упорядочение деятельности на этой территории.

Ольга Шачева, жительница Дзержинского, отметила, что сейчас все запущено: лес вырубается, порядка нет никакого. Она выразила надежду, что реализация проекта решит все проблемы левого берега Томи. «Все ли те, кто выступает против проекта, считают, что они живут достойно? — спросила Марина Савельева. — Если это так, пусть голосуют против проекта. Но сперва пусть получше подумают над тем, как они живут, и может быть тогда примут правильное решение».

В одном выступлении прозвучала критика проекта за то, что, например, жителям Эушты негде будет пасти скот. В ответ на это архитектор Валерий Лещинер напомнил собравшимся, что город развивается по объективным законам. «Сначала он закладывается на берегу маленькой речки, впадающей в большую реку. Потом переходит на другой берег маленькой речки. А со временем развитие города требует уже и перехода на другой берег большой реки. Так было всегда. Развиваться левобережье будет все равно. А вставать на пути естественного развития бессмысленно», — сказал он.

Наиболее резки и эмоциональными были выступления противников проекта. Владимир Тюменцев, житель Эушты, напомнил о своих исторических корнях и сказал, что свою историческую родину он, как и предки, если потребуется, будет защищать с оружием в руках.

По мнению Виктора Лаврентьева, слушания проводятся с нарушением закона — их должно организовывать совместно как городом, так и районом. Выступление томича было первым, где прозвучал новый мотив. Дело, мол, не в том, что проект решит какие-то проблемы, а в том, что нынешняя власть неэффективна и лжива. Она, по мнению Лаврентьева, не контролирует идущие процессы. В качестве примера он привел снос исторических зданий в областном центре и нынешние «безумные попытки» застроить левобережье.

Как говорится, поддал жару Владимир Губа, назвавший проект «огромной аферой», предусматривающей «распил федеральных средств». Напомнил о невыполненных обещаниях: не построенные водоочистные сооружения; отсутствие реакции на письмо бывшего губернатора об опасности подземных захоронений РАО. Власть ничего не контролирует, свидетельством чему является наличие на данной территории 180 незаконных строений. Планирующиеся дороги, — это, по словам Губы, попытка проложить дороги к частным коттеджам за счет бюджета.

Ближе к концу слушаний раздались обвинения в адрес организаторов в том, что они пригласили на мероприятие студентов, не имеющих постоянной прописки. Были сильный шум, выкрики. Иногда казалось, что дело могло дойти до драки. Но обошлось.

Наконец, когда страсти улеглись, ведущая слушаний — глава администрации Кировского района Валентина Денисович — зачитала результаты голосования по проекту. 104 голоса были в его пользу, 68 — против, один воздержался.