Защита просит оправдать Замощина по всем эпизодам
Об этом в Советском районном суде ходе прений на процессе по уголовному делу в отношении экс-директора СУ-13 Владимира Замощина сказала его адвокат Елена Сурда.
«Я полагаю, что обвинение Замощину предъявлено необоснованно, объективного подтверждения в момент рассмотрения уголовного дела не нашло, в связи с чем прошу его оправдать по всем предъявленным обвинениям», — заявила адвокат.
Напомним, Замощина обвиняют по нескольких эпизодам: обману дольщиков, невыплате зарплаты свыше двух месяцев, невыплате налогов, незаконном получении кредитов, неправомерных действиях при банкротстве.
Из не построенных компанией домов в деле фигурируют два объекта: на Мокрушина, 9, и Киевской, 92. «Практически все потерпевшие включены в реестр кредиторов в рамках дело о банкротстве. В настоящее время в отношении СУ-13 ведется конкурсное производство, которое предполагает удовлетворение имущественных требований этих кредиторов.
Кроме того, граждане, за которыми признано право получения жилья от СУ-13, в настоящее время заключают договоры долевого участия и оформляют право собственности на жилые помещения с УМП «Томскстройзаказчик». При этом произведенная ими ранее оплата по предварительным договорам долевого участия в адрес СУ-13 идет в зачет по вновь заключаемому договору. Таким образом, имущественные права граждан восстановлены, все они получат жилые помещения, фактические ущерба для них не наступило.
При таких же обстоятельствах в период предварительного расследования уголовное дело было прекращено в части, касающейся построенных ныне объектов по переулку Спортивному, 7, Косарева, 14, и других. Прекращение дела мотивировано тем, что статья предусматривает в качестве обязательного признака причинение крупного ущерба, который не наступил в связи с тем, что строительство жилых домов на момент расследования было практически завершено. На основании договоров дополнительных соглашений жилые помещения переданы гражданам, ранее заключавшим договоры с СУ-13. При заключении договоров дольщики добровольно согласились внести дополнительную оплату за каждый квадратный метр, что не противоречит гражданскому кодексу о свободе договоров, следовательно, ущерба для потерпевших не наступило.
Происходит парадоксальная ситуация: при одних и тех же обстоятельствах в одном случае в действиях Замощина состава преступления нет, а в других есть», — отметила защитник.
Кроме того, как сказала Елена Сурда, не доказан умысел на нанесение ущерба. «В 2004 году СУ-13 была процветающей строительной компанией, ежегодно организация возводила многоэтажные жилые дома и объекты социального назначения. Сдавались десятки тысяч квадратных метров жилья. Такое же финансовое положение сохранилось в 2007 году, когда появился проект жилого дома по улице Мокрушина, 9.
Замощин указал, что имел намерение построить жилой дом. Состоялась принципиальная договоренность с владельцем земельного участка, был заключен договор совместной деятельности по строительству. СУ-13 оплатила техусловия и проект. Был заключен договор аренды земли, получено разрешение на строительство, начались строительные работы.
В 2009 году выяснилось, что участок заложен собственником в кредитном учреждении, что является препятствием для госрегистрации права на землю. Решался вопрос об освобождении участка от обременений путем межевания и раздела на несколько меньших. Но банк отказался снять обременения. О том, что участок стал предметом залога, Замощину стало известно только в 2009 году, когда в СУ-13 уже приступила к строительству и привлеченные денежные средства были уже израсходованы.
В 2011 году заключался договор о передаче участка фирме «Стек» для дальнейшего строительства дома. Весь этот процесс контролировался администрацией области. В 2012 году, в связи с тем, что фирма «Стек» перестала работать, вопрос о строительстве дома так и не был решен. Замощин искал возможности для строительства объекта в то время, когда СУ-13 уже не могла сделать это собственными силами», — рассказала защитник.
«Сторона обвинения не представила никаких доказательств, каким образом Замощин при заключении предварительных договоров участия долевого строительства вводил в заблуждение граждан и организации и злоупотреблял их доверием. При заключении договора на Мокрушина, 9, все желающие получить информацию о наличии прав на земельный участок и разрешение на строительство получали копии указанных документов и информировались о настоящем положении дел», — добавила адвокат.
Таким же образом Елена Сурда отмела обвинения по эпизоду со строительством дома на Киевской, 92. По ее словам, СУ-13 планировала застройку жилого квартала из восьми домов на улицах Косарева — Киевской. Однако из-за множества незарегистрированных коммуникаций не удалось получить техусловия на один дом. Примерно 20 участников долевого строительства были переведены на другие объекты, кроме двух дольщиков. «Считать, что Замощин под предлогом строительства при заключении договоров ввел в заблуждение двоих потерпевших, намереваясь причинить им имущественный ущерб в сумме 840 тысяч рублей каждому, просто смешно. Средства, внесенные указанными лицами, являлись столь незначительной суммой, что при их желании получить свои денежные средства обратно, ничего бы не стоило их вернуть. Однако данными потерпевшими никогда не ставился вопрос о возврате внесенных денежных средств», — отметила защитник.
Подобным образом адвокат прокомментировала и другие обвинения. Одно из них — получение двух банковских кредитов, по версии обвинения — по фальсифицированным документам. Кредиты компания вернуть не смогла. «Никакие бухгалтерские документы Замощин самостоятельно не подписывал, не готовил и не вникал в их содержание. Все изменения в документы вносились по инициативе банка, никаких указаний бухгалтеру и финдиретору он не давал.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы, принадлежность подписи на бухгалтерских балансах Замощину установить невозможно, что подтверждает его показания о том, что он не подписывал бухгалтерские балансы, впоследствии предоставленные в банк с кредитной заявкой.
Само по себе расхождение в бухгалтерских балансах, представленных в банк и в налоговые органы, не подтверждает факт предоставления банку заведомо ложных сведений. Не является фальсификацией, так как штамп о принятии баланса в УФНС сам по себе не является подтверждением правильности представленной отчетности. Банк располагает специальным аппаратом и уполномочен проверить финансовое и хозяйственное положение организации.
Сомнений у Замощина, что банковский кредит будет погашен, не имелось. На момент его получения у СУ-13 была положительная кредитная история. Кредит был обеспечен залогом стоимостью около 200 миллионов и поручительствами физлиц. До банкротства платежи вносились своевременно», — сообщила защитник.
По словам адвоката, вернуть кредит фирме помешал кризис 2008 года, подорвавший финансовую устойчивость предприятия. В 2010 году Сбербанк заключил с поручителями мировое соглашение, по которому все физлица также вносят платежи для погашения кредита. Залоговое имущество было продано — по мнению защиты, по явно заниженным ценам. «Сбербанк стоит в очереди кредиторов, исполнительное производство не окончено», — добавила Елена Сурда.
По поводу продажи директором СУ-13 имущества компании уже после начала процедуры банкротства, защита сообщила, что Замощин не знал о том, что имущество нельзя продавать. «Факт осведомленности Замощина о существовании определения арбитражного суда, которым СУ-13 признан должником-застройщиком, не установлен. Юрист СУ-13 в суде пояснил, что о принятом арбитражным судом определении и его юридических последствиях Замощин не был информирован. Положения закона о банкротстве юрист ему также не разъяснял. Секретарь подтвердила, что никогда не видела, чтобы Замощин знакомился с судебными документами, он отдавал их юристам».
«В рамках уголовного производства необходимо доказать тот факт, что Замощин получал определение. Из показаний юриста компании, по делу о банкротстве Замощин извещался как самостоятельный участник дела. Но он переехал и не получал почту», — объяснила адвокат.
Кроме того, конкурсный управляющий был поставлен в известность о сделке и не возражал. Позже сделка была отменена, имущество вернулось в конкурсную массу и было продано вторично. «Нет наступления негативных последствий», — прокомментировала защитник.
По эпизодам о невыплате зарплаты рабочим и налогов в бюджет Елена Сурда пояснила, что это было связано с финансовым состоянием предприятия после кризиса, и что сам Замощин также не получал зарплату. «Я полагаю, что уголовное дело в данной части возбуждено необоснованно и незаконно, так как необходимым признаком по этой статье является наличие мотива — корыстной или иной личной заинтересованности. Уголовное дело может быть возбуждено только после установления наличия такого мотива.
Расходов в свою пользу или пользу третьих лиц Замощин не производил. Все выплаты были израсходованы на деятельность предприятия. Платежи, совершенные СУ-13 в пользу организаций, к деятельности которых имели отношение близкое родственники Замощина, не были безосновательными, а вытекали из сложившихся между хозяйствующими субъектами отношений. Кроме того, за неперечисление НДФЛ СУ-13 уже привлечена к административной ответственности и оштрафована», — объяснила Елена Сурда.
