Нужна ли Томску история?
И статус исторического поселения федерального значения
На эту тему не высказался только ленивый, и может показаться, что вопрос решен — конечно, нужен. Вот и мэр с губернатором говорят — нужен статус, Томск как историческое поселение необходимо сохранить. Однако на деле все не так однозначно. И это показали очередные публичные слушания о предоставлении застройщику условно-разрешенного вида использования земельного участка по адресу Источная, 41а, где он хочет построить многоквартирники в два-четыре этажа.
Согласно представленному проекту, здесь планируется строительство пяти многоквартирников с общим количеством квартир 92 и подземной парковкой на 96 мест. Архитектор Евгений Дорогин, я бы сказала, самоотверженно защищал свой проект, рассказывая жителям Татарской слободы о необходимости развития исторической территории, убеждая, что все основные регламенты, предусмотренные действующим проектом зон охраны, соблюдены и даже ссылался на письмо «Спецпроектреставрации» о соответствии проектируемой застройки усадебному типу, который необходимо сохранять в границах достопримечательного места «Татарская слобода».
Жители района не вняли гарантиям, которые раздавал молодой архитектор, и проголосовали против проекта и предоставления запрашиваемого разрешения. Но вопрос не закрыт: представители администрации подчеркнули, что результаты слушаний носят рекомендательный характер — решится судьба участка в Татарской слободе на комиссии по землепользованию и застройке 30 июня.
И здесь начинается самое интересное. Выяснилось, что не только председатель ТОСа Алена Алтухова просила приобщить к материалам слушаний подписи жителей района, которые по разным причинам не смогли принять в них непосредственное участие. Застройщик также занимался сбором подписей и, чтобы люди могли лучше разглядеть предлагаемый проект, раздавал бесплатно «розовые очки», обещая кому-то произвести ремонт в доме, кому-то обустроить водопровод и канализацию, благоустроить территорию и т.д.
А почему бы и не пообещать, ведь обязательств исполнить обещанное он на себя не взял — во всяком случае, нам об этом ничего не известно. А на публичных слушаниях по первому объекту — Источная, 41, — и вовсе открыто отказался от своих обещаний расселить рядом стоящие жилые дома. Таким образом, основания сомневаться в том, что новые обещания когда-нибудь будут выполнены, есть.
Напоминанием и ярким примером тому служит дом на Крылова, 2, — объект культурного наследия регионального значения, состоящий на госохране, который так и остался без ремонта после реставрации нашим застройщиком дома купца Сапожникова, известного как ресторан «Купеческий дом». Стоит заметить, что после реставрации этого объекта при сравнении его с оригиналом уместно вспомнить задачку — найдите десять отличий.
Вызывает тревогу и судьба особняка Викентия Оржешко на Белинского, 23, а ведь обещаниям не было конца. О замечательном домике архитектора П.Ф. Федоровского на Карташова, 16, осталось только вспоминать. В 2006 году дом был выкуплен фирмой «Томлесстрой» для реконструкции и долгое время стоял пустым. Здание было включено в программу сохранения деревянной архитектуры, но поставить его на госохрану не успели — дом сгорел…
Вот и территория земельного участка по Источной, 41а, думается, будет развиваться, значительно отличаясь от тех красочных перспектив, которые пытался нарисовать архитектор Дорогин.
Во-первых, уже сейчас он лукавит, убеждая нас, что соблюдается требование об основном строительном материале — проект будет выполнен из кирпича и фальшбруса. Согласно регламентам, установленным для данной зоны, здесь возможно строительство только с применением традиционных материалов: первый этаж кирпичный, второй — деревянный. Однако фальшбрус — это современный отделочный материал, который хоть и изготовлен из дерева, но лишь имитирует брус. Вывод: дерево не будет основным строительным материалом, как того требует ПЗО.
Во-вторых, этажность. На примере строительства первого объекта по Источной, 41, уже сейчас видно, что возводится четвертый этаж, хотя проект и разрешение, выданное мэрией, предусматривают три этажа. Кто может гарантировать, что не будут допущены отклонения от предлагаемого проекта, и этажность сохранится на уровне трех этажей? Что-то не торопится мэрия принимать меры по отношению к уже возводимому объекту. Может ждет, пока застройщик под крышу выведет дом и приступит к вводу в эксплуатацию? И потом, возможно, посетует на суд, дескать принял несправедливое решение?
Уже сейчас видно, как контрастирует новый объект с памятником федерального значения — жилым домом на Татарской, 46. Но это, похоже, мало кого волнует, разве что общественность да самих жителей Татарской слободы.
В-третьих, застройка территории, согласно предложенному проекту, будет уплотненной. Площадь подземной автостоянки включается в общую площадь застройки территории при подсчете коэффициента застройки земельного участка. Здесь же задаемся вопросом об озеленении земельного участка. Где? На крыше автостоянки? Тут же возникает вопрос о подъездных путях и гостевых парковках...
Неразрывно связан с этим и вопрос экологии «развиваемой» территории. Загазованность, шумы… О каких детских площадках можно говорить, когда, по сути, предполагается травить детей выхлопами от автомобилей? Справится ли район предполагаемой застройки с возросшей транспортной нагрузкой? Тоже вопрос...
В-четвертых, коммуникации. Электрические и тепловые сети, водопровод, водоотведение, канализация — застройщик намерен воспользоваться старыми, изношенными сетями, судя по представленному на слушаниях проекту. Но выдержат ли они нагрузку и как долго прослужат при усиленном использовании? А в случае чего за чей счет предполагается ремонт этих сетей?
Если все это называется развитием исторической территории, то я против такого развития. Ничего, кроме коммерческой выгоды застройщика, который стремится выжать все возможное и невозможное из имеющегося в наличии земельного участка, я не усматриваю.
Наконец, письмо «Спецпроектреставрации». Нам в «Историческом Томске» удалось связаться со специалистами института, которые в голос утверждают, что Татарская слобода неприкосновенна. Кто же мог дать заключение о соответствии предлагаемой проектом застройке усадебному типу? Уж не новый ли руководитель института? Ведь с прежним руководством, насколько мне известно, застройщику договориться не удалось.
И снова вопросы: имеет ли составивший заключение специалист полномочия для этого, является ли он экспертом и компетентен ли в вопросах сохранения исторического наследия, тем более в городе с уникальной деревянной архитектурой? Томич ли он? Складывается впечатление, что человек был как-то заинтересован (оценочное суждение). Институт не сегодня-завтра станет банкротом, и спрашивать за ошибки будет не с кого.
И, кстати сказать, опоздавшим на публичные слушания жителям Татарской слободы бюллетени для голосования выданы не были, соответственно голоса их не были учтены. Примут ли их подписи на предстоящей комиссии, покажет время. Равно как и то, совпадают ли мнения о развитии исторических территорий у жителей, общественности, застройщика и городских чиновников.
