Архив
21июля
январяфевралямартаапрелямаяиюняиюляавгустасентябряоктябряноябрядекабря
2018
20182017201620152014201320122011201020092008
ПнВтСрЧтПтСбВс
Перейти
Стройка на Источной, 41а, как «антиитог» жизни Томска в 2016 году

Вот и ушел 2016 год. Для каждого из нас он складывался по-разному, а каким он стал для Томска — исторического поселения федерального значения?

Начинался 2016-й волной пожаров исторических зданий и памятников, на фоне которой разразился громкий скандал — ООО «Институт Ленгипрогор», разработчик проекта «Томские набережные», курируемого губернатором области, предложил Томску отказаться от статуса исторического поселения федерального значения. Волна общественного негодования понудила губернатора Жвачкина, а вслед за ним и мэра Кляйна, публично высказаться по этому вопросу. Первые лица попытались успокоить возмущенных томичей и заявили, что статусу быть, все посягательства на него будут пресечены.

Другим событием, приковавшим внимание горожан в 2016 году в сфере сохранения культурного наследия, стал продолжающийся скандал вокруг стройки в Татарской слободе, на улице Источная, 41а. Застройщик «Томлесстрой», получив-таки добро на строительство, обратился за разрешением о предоставлении условно-разрешенного вида использования земельного участка — строительство многоквартирных домов в два-четыре этажа.

Жители Заисточья на публичных слушаниях проголосовали против выдачи разрешения и обратились к мэру с просьбой запретить строительство многоквартирника. Ведь после заявлений о сохранении статуса города и начала работы над проектом границ исторического поселения логично было наконец принять во внимание регламенты и режимы зоны, установленные действующим проектом зон охраны.

Дважды, сначала мэр Кляйн, а затем его заместитель Цымбалюк, приглашали общественников и жителей Татарской слободы на совещания для решения дальнейшей судьбы скандальной стройки. Они закончились общим решением: направить запрос разработчикам границ и предмета охраны исторического поселения — ООО «Валбек» (Вологда) о возможности реализации проекта, предложенного Байрамовым. Решено было еще раз встретиться и окончательно рассмотреть вопрос после получения заключения экспертов.

Но, видимо, администрации города надоели игры в демократию. И на круглом столе в мэрии 29 ноября вновь зазвучали тезисы о том, что сохранение исторической застройки в установленных границах мешает развитию города. И есть смысл вернуться к вопросу о понижении статуса исторического поселения с федерального до регионального. А уже 16 декабря мэр разрешил спор томичей и застройщика и волевым решением предоставил заинтересованному лицу право на строительство многоквартирного дома по Источной, 41а. По сути, поставив точку в этом деле.

К этому времени начальник городского департамента архитектуры Анна Касперович озвучила в СМИ, что на запрос мэрии о возможности строительства многоквартирного дома в Татарской слободе эксперты ответили положительно. Вероятно, этот ответ и сыграл решающую роль в решении Ивана Кляйна. Но у меня есть основания сомневаться в достоверности заявлений Касперович и правомерности принятого мэром решения.

Во-первых, обещание провести совместное совещание по вопросу строительства после получения ответа экспертов ООО «Валбек» и ознакомить с заключением заинтересованную общественность не выполнено. После консультаций с экспертами названной организации, а также томскими экспертами в области охраны культурного наследия с трудом верится в то, что они могли дать положительное заключение.

Во-вторых, если все чисто и прозрачно, что помешало ознакомить с этим заключением участников совещания, состоявшегося у Цымбалюка, во избежание разного рода кривотолков и недопониманий?

В-третьих, с сентября 2015 года ступило в силу постановление Правительства РФ № 972 «Об утверждении положения о зонах охраны объектов культурного наследия», согласно которому в данном случае подлежат применению наиболее жесткие регламенты, независимо от того, когда и кем они приняты. Согласно Указу Президента России «О стратегии национальной безопасности» (декабрь 2015 года) вопрос сохранения культурного наследия является вопросом национальной безопасности страны. Сам президент отмечал: «В последние годы в центре внимания общественности, средств массовой информации регулярно оказываются, к сожалению, громкие конфликты вокруг застройки охранных зон, разрушения памятников. Необходим самый серьезный анализ таких случаев...».

Анализируя действующие правовые акты, несложно сделать вывод о том, что по Источной, 41а, возможно строительство двухэтажного жилого дома, у которого один этаж кирпичный, другой деревянный. Именно такие требования к строительству установлены действующим проектом зон охраны.

Так на каком основании мэр вопреки государственной политике сохранения культурного наследия игнорирует эти регламенты и руководствуется правилами землепользования и застройки, которые устанавливают общий порядок и не подлежат применению на территориях, для которых разработаны специальные нормы? Или, может быть, местная власть считает, что заявления президента носят декларативный характер и не обязательны к исполнению?

В-четвертых, что мешает депутатам гордумы внести наконец в действующие правила раздел по охране культурного наследия и закрепить режимы зон и градостроительные регламенты, утвержденные еще в 2012 году? В 2014-м, обращаясь по этому вопросу в Минкульт, мы получили ответ из облдепартамента по культуре, что разработанные в рамках проекта зон охраны ограничения будут включены в правила землепользования и застройки в четвертом квартале 2014 года.

Сегодня начался 2017-й, и на наши вопросы в гордуме отвечают, что предложения такие действительно поступали, но были направлены на доработку в мэрию, после чего в думу не вернулись. Начальник комитета по охране культурного наследия администрации города заявил, что не может ответить, где «потерялись» эти предложения. При этом чиновники и приближенные к ним «черные» архитекторы беспрестанно заявляют о «люфтах» законодательства. Может не «люфты», а страх потерять работу или утратить дополнительный источник дохода мешает этим деятелям добросовестно исполнять служебные обязанности по охране историко-культурного наследия Томска?

Что же произошло? Анализируя ситуацию и представленные документы, можно сделать следующий вывод.

Застройщиком изначально разработан проект строительства многоквартирника на улице Источной, 41а. Градостроительный план на земельный участок утвержден именно для этого проекта, хотя в разрешении фигурирует «блокированный» дом, что предполагает строительство здания с количеством блок-секций не более десяти, с самостоятельными выходами на придомовой земельный участок. Так можно ли считать, что строительство многоквартирника легализовано департаментом архитектуры города, ведь застройщик от проекта не отступил?

В проектной документации нет раздела «фундаменты», а по факту забито (именно забито) в зимний период более 150 свай. И влияние этих работ, колоссальной вибрации, сопровождающей установку свай, на состояние соседнего памятника деревянной архитектуры федерального значения на Татарской, 46, не исследовалось надлежащим образом. А причинение вреда окружающим деревянным домам, по мнению их жителей и некоторых специалистов, очевидно.

Между тем строительство многоквартирного дома близится к завершению, ведутся отделочные работы, но разрешение на условный вид «многоквартирные жилые дома в два-четыре этажа» выдано только сейчас. Выходит, два года строительство осуществлялось с нарушением земельного законодательства?

Не значит ли это, что застройщик был убежден, что получит разрешение при любых обстоятельствах? Логично предположить, что иначе не стал бы он вкладывать огромные средства в эту стройку, когда вопрос еще не решен. Он в отличие от некоторых чиновников мэрии хорошо считает деньги. Так с какой целью и для кого был разыгран спектакль с общественными слушаниями и совещаниями у мэра, когда общественность уверяли, что будет построен блокированный дом?

И как представляется, мэр закрепил допущенное департаментом нарушение и практически узаконил «самострой». Во всяком случае, ничего не известно о том, что застройщиком было получено разрешение на строительство многоквартирного дома по указанному адресу. 3 ноября 2015 года выдано разрешение на строительство блокированного жилого дома № 70-301000-277С-2015, так для чего понадобилось менять вид разрешенного использования земельного участка?

На мой взгляд, налицо подмена понятий и фальсификация фактических обстоятельств скандального строительства. Поэтому рано делать выводы о том, что в настоящем деле поставлена точка.

Гражданским законодательством закреплено право застройщика требовать компенсации произведенных затрат, если при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки будет установлено, что разрешение на строительство выдано с нарушениями. Полагаю, в настоящем деле такие нарушения налицо. Не пора ли прокуратуре в ходе проверок вспомнить об уголовном наказании лиц, допустивших такие нарушения? Согласно Конституции РФ перед законом и судом все равны.

Мнение редакции может не совпадать с мнением автора
Следите за нашим Telegram, чтобы не пропускать самое интересное

Комментарии (17)

11

Томичи слишком пассивны, поэтому их все имеют.

T

Автор всё говорит правильно.
Но фото надо было другое: фундамент, стройка.
На фото в посте дом смотрится симпатично.

A

Ладно, что делать? Как нам развивать Томск, если он "историческое поселения федерального значения" и строительство каждого дома вызывает столько сложностей? Как можно содержать в нормальном состоянии историческую застройку без джентрификации?

P.S. А ведь как с архитектурной, так и с точки зрения качества здание достаточно хорошо реализовано. Если его вырвать из контекста Татарской слободы, то это один из лучших образцов жилой застройки Томска за последнее время.

Добавлено спустя 4 минуты
P.P.S Даже с точки зрения деревянной архитектуры здание хорошо тем, что не стилизированно под старую застройку, а по современному реализованно с использованием деревянных материалов.

H

Михаил Иванович написал(а):

На фото в посте дом смотрится симпатично.

Да ладно ??? Он просто ужасен...

3

Не смотря на то, что городские власти изначально предоставили неверные данные, «москвичи» сделали правильное заключение о неприемлемости строительства по-байрамовски в Татарской слободе:

    «Предварительно хотелось бы указать на следующее несоответствие: в первоначальном варианте в приложении к письму (в печатном виде) на участке проектирования предложено размещение двух секционных домов, которые, согласно предложенному плану, не соответствуют параметрам сложившейся исторической застройки по красной линии улиц, окружающих участок. В электронной версии на участке проектирования размещено пять зданий и подземная автостоянка.
    Представленный в электронной версии вариант (Проект развития и благоустройства производственной территории ОАО «Томскреставрация» под жилой комплекс по ул. Источная, 41 в Томске) принципиальная возможен с точки зрения архитектурно-планировочного решения и объемно-пространственного решения. Положительным является сам факт использования бывших производственных территорий под жилую зону, что может оказать благоприятное воздействие на состояние участка в части единообразия функционального зонирования и, как следствие, преемственности в развитии исторической городской среды.
    При этом хотелось бы отметить, что архитектурное решение вновь возводимых сооружений, фактически являющихся фоновой застройкой по отношению к объектам культурного наследия и исторической застройке Источной и Татарской улиц, обладают избыточной активностью, особенно в отношении декоративности и дробной деталей фасада, применяемой, видимо, в угоду исторической стилизации. На деле создаются архитектурные образы, переходящие в «ропетовщину» и не характерные для исторической деревянной архитектуры Томска. В соединении с развитым цокольным этажом с отделкой под камень, подчеркнутым вертикализмом оконных проемов и цветом фасадов, эти проектные решения создают достаточно диссонирующую застройку по отношению к объектам культурного наследия».
(из письма Реставрационно-проектных мастерских в адрес Касперович А.А.)

Видимо, желание «помочь» отдельным строителям, превысило чувство целесообразности и, предположительно, законности.

V
-6

Жалко журналистов у которых в "итогах года" только и исключительно негатив.
Профессиональная деформация ?

-7

Лично мне домик нравится.  Кому он помешал?

Н

элитное жу, пардоньте, жильё однако. комментарий chura в студию

A
1

А ведь ситуация с Источной 41а говорит о недееспособности связки бизнес + власть + общественность.

В данной ситуации и Кляйн и Байрамов, да и общественники - все были настроены конструктивно на диалог, но так и не смогли найти решение устраивающее все стороны. И как тогда развивать город?

7

AppleME написал(а):

В данной ситуации и Кляйн и Байрамов, да и общественники - все были настроены конструктивно на диалог

В данной ситуации:
1. Байрамов ИЗНАЧАЛЬНО нарушил выданное разрешение и начал стройку многоквартирника вместо блокированного дома.
2. Кляйн пошел на поводу «томских строителей, попавших в тяжелую ситуацию» (ими же самими и созданную).
3. Общественники «всего лишь» призывали к соблюдению закона и сохранению историко-культурного наследия города — района исторической застройки Татарская Слобода.

«Договариваться» с законом — плохая тенденция для мэрии, как органа исполнительной власти.

A

tig09 написал(а):

1. Байрамов ИЗНАЧАЛЬНО нарушил выданное разрешение и начал стройку многоквартирника вместо блокированного дома.
2. Кляйн пошел на поводу «томских строителей, попавших в тяжелую ситуацию» (ими же самими и созданную).
3. Общественники «всего лишь» призывали к соблюдению закона и сохранению историко-культурного наследия города — района исторической застройки Татарская Слобода.

В вашем высказывание отсутвует либо понимание либо готовность учитывать интересы сторон представляющих власть и бизнес.

Например, что Байрамову, как бизнесмену необходимо заработать или как минимум не уйти в минус на данной застройке. А мэрии необходимо не растерять последних немногих строителей.

Т.е. своими высказываниями, вы как раз и иллюстрируете неспособность договориться, о чем я и писал выше.

tig09 написал(а):

«Договариваться» с законом — плохая тенденция для мэрии, как органа исполнительной власти.

Громкие слова, но вот результаты последних 15 лет говорят, что не найдено механизмов, которые бы позволяли развивать город сохраняя баланс интересов всех сторон. Например, деревянные дома уже бесплатно отдают, а желающим их брать очень мало.

1

Вот уже скоро 10 лет, как продолжаются «реставрационные» работы на памятнике архитектуры регионального значения по ул. Белинского, 23, который был куплен Байрамовым для  «дорогостоящего административно-гостиничного комплекса», как и дом по  ул. Карташова, 16.
Итого реставрации можно посмотреть по адресу:
http://hdd.tomsk.ru/desk/fbornqri#

A
2

tig09 написал(а):

Вот уже скоро 10 лет, как продолжаются «реставрационные» работы на памятнике архитектуры регионального значения по ул. Белинского, 23, который был куплен Байрамовым...

Ну найдите другого бизнесмена или другой источник финансирования в целом для востановления деревянного зодчества.

А ведь несмотря на последовательную работу Кирсанова таковых желающих крайне мало.

A

Я выше написал, что стороны (бизнес-власть-общественники) не умеют договариваться, но я конечно преувеличил. В итоге принято компромиссное решение для всех сторон.

- Здание приемлемо вписывается в историческую застройку. С этим конечно можно поспорить, но в Татарской слобобде за последние 20 лет построено с десяток новых зданий. И если сравнивать с другими образцами застройки, то это лучшее, что там было построенно (никаких многоэтажек, кирпичных домов отодвинутых от красной линии и т.д.)
- Байрамову позволили не уйти в минус.
- Мэрия не потеряла еще одного застройщика и показала себя как достаточно грамотного и последовательного регулятора отношений в городе.

L

Это для вас "антиитог"
а для меня - светлое будущее

T

На Татарской довольно много таких подобных коттеджей построено начиная с 90-х годов, а также несколько 9-этажек на спуске Моск. тракта, рядом с Источной 41, а с вокруг чего развели такой шум именно об этом доме?

I

Эти путинские урфинджусы только пилят бюджет и коррупционируют.  За такую работу в частной компании и недели бы не продержались. А нашу среду обитания можно поганить, уродовать, растаскивать, да ещё и навар иметь.
Только свержение самодержавия! 5.11.17 !

Добавлено спустя 5 минут
vdm, так расскажите об ихних достижениях. Куда и сколько они вложили и что из этого вышло. Вложили в свой бизнес ограбив народ. Один ЖКХ чего стоит. Или цены где снизились, а народ не заметил ?

Новости СМИ, 18+

Нашли опечатку — Ctrl+Enter

Редакция новостей: (3822) 902-904

×
Страница:
Ошибка:
Комментарий:
Сообщение отправлено. Спасибо за участие!
Произошла ошибка. Пожалуйста, попробуйте еще раз.
×