Впрочем, ничего нового
Удивила на выборах президента только явка
Завершившаяся 18 марта президентская кампания, в отличие от многих предыдущих, не выглядела серой и скучной. Практически все ее участники заранее знали, кого в итоге объявят победителем. Тем не менее, кандидаты выступали на дебатах, обвиняя друг друга во всевозможных грехах, осваивали многомиллионные бюджеты, публиковали предвыборные ролики, листовки и газеты...
Даже ветеран президентских выборов Жириновский тряхнул стариной и принялся ругаться перед камерой, как в старые добрые времена. За что, как в те же времена, тут же был облит водой. Назвать эти шоу политической борьбой можно с большой натяжкой: президент привычно в них не участвовал, и этому примеру вскоре последовал «кандидат от народа» Грудинин.
Однако борьба на этих выборах была, хоть и разворачивалась совсем в другой плоскости. В условиях явного доминирования действующего президента выборы приобрели характер плебисцита о доверии ему со стороны населения. Соответственно, ключевым фактором подтверждения легитимности власти главы государства стал уровень явки избирателей. Переизбрание при низкой явке свидетельствовало бы о падении этой легитимности. Поэтому с самого начала кампании шла вполне реальная борьба между сторонниками и противниками массового участия избирателей в голосовании.
Что касается остальных кандидатов, то они боролись не за легитимность, а за совсем другие призы. Так, Грудинин явно «раскручивался» с прицелом на участие в выборах губернатора Подмосковья, а неявно — примеривался к роли нового лидера КПРФ. Так что его скромные 11,8 % кое-кому в партии позволили вздохнуть спокойно: он не превзошел ни Зюганова в 2012 году, ни даже Харитонова в 2004-м.
Собчак доказывала свою способность возглавить выдвинувшую ее «Гражданскую инициативу». Но доказала это, кажется, только жителям столичных городов и соотечественникам за рубежом. За что боролся Жириновский, трудно сказать. Наверное, за то, чтобы избиратели ЛДПР не ушли на сторону и не повысили чей-то процент голосов. Другие кандидаты претендовали разве что на госфинансирование своих партий. Но и в этом не преуспели.
Объявленные результаты позволяют сделать вывод о том, что победу одержали сторонники повышения явки. Показатель 2008 года (69,8 %) превзойти не удалось, но достигнутые 67,5 % — тоже внушительный результат. В Томской области, по имеющимся данным, явка составила 59,23 %, но для нее и это очень много. Хотя — смотря что с чем сравнивать.
На выборах президента в 2012 году голосовало всего на 1 % меньше. Зато по сравнению с губернаторскими выборами 2017 года или думскими 2016-го явка поднялась более чем вдвое. Что же случилось? Граждане снова прониклись доверием к власти? Или так соскучились по урнам и бюллетеням? Маловероятно.
Конечно, все понимают, что выборы президента по сравнению с другими институтами власти гораздо важнее. И участие в них — более ответственный шаг. Тем более что, в отличие от единого дня голосования, проводились эти выборы в более удобные сроки, и никому не приходилось разрываться между мичуринскими участками и избирательными.
Повышению активности избирателей было призвано способствовать и введение в избирательное законодательство возможности голосования по месту фактического пребывания. В целом по стране этим правом воспользовалось 5,7 миллиона человек. Высказываются предположения, что часть этих избирателей могли фактически проголосовать более одного раза — и один такой случай уже известен: представитель «Яблока» сумел проголосовать и в Москве, и в Подмосковье.
В Томской области участок голосования поменяло всего 32 тысячи избирателей, причем в областном центре они прикреплялись преимущественно к участкам в студенческих общежитиях и техникумах, что вполне объяснимо. Даже если часть этих избирателей и проголосовала дважды, это вряд ли могло сильно повлиять на явку и исход выборов.
Борьба сторонников и противников участия в выборах сама по себе стала фактором повышения интереса к ним. Появление в числе кандидатов новых лиц (особенно Собчак и Грудинина) также привлекло к кампании дополнительное внимание. Наконец, для молодых избирателей голосование стало способом самовыражения, за которое, к тому же, были обещаны бонусы.
Несколько сложнее объяснить триумфальный результат действующего президента — 76,65 % по стране и 71,23 % в Томской области. Ключевой фактор — относительная слабость иных кандидатов на фоне длительной информационной кампании за президента. Уровень его поддержки остается достаточно высоким, чтобы трансформироваться в лояльное голосование. В какой-то момент могло показаться, что кандидат от КПРФ сможет побороться с главой государства. Но поздний старт его кампании и активная дискредитация в СМИ сделали свое дело, и эта возможность не осуществилась.
Самовыдвижение Путина и дистанцирование его кампании от «партии власти» позволило частично отделить его имидж от претензий, обычно предъявляемых к ней. Свою роль в консолидации лояльного электората сыграл и внешнеполитический фактор. Продление санкций Запада и встречных контрсанкций России, боевые действия на Украине и в Сирии, обострение «химического скандала» с Великобританией все больше напоминают обстановку «холодной войны». А в условиях нарастающей конфронтации со странами Запада участие в выборах выглядит почти как присяга на верность родине. Ощутимый вклад в явку и победу действующего президента внесло участие в выборах патриотически настроенного населения Крыма и Севастополя.
Существенным фактором, усилившим уровень голосования за президента, стала и «забастовка избирателей», провозглашенная Навальным. Реального снижения явки она не достигла, но значительная часть протестного электората на выборы не пришла, понизив тем самым показатели Явлинского и Собчак. Зато отмобилизованные лояльные избиратели дисциплинированно проголосовали за президента и отчитались начальству. На томской земле этот эффект был не столь заметен, поэтому и Явлинский, и Собчак, и Жириновский, и особенно Грудинин получили у нас большее количество голосов, чем в среднем по стране. Но это не значит, что мобилизации избирателей по области и Томске не было.
Интересно распределение голосов внутри области. За Жириновского чаще голосовали жители села: в Чаинском и Первомайском районах ему досталось свыше 10 % голосов, зато в районах Томска — вдвое меньше. Той же закономерности подчиняется и голосование за Путина: максимум — в Кривошеинском районе, минимум — в Северске. Максимум голосов за Собчак и Явлинского — в Кировском районе Томска, минимум — в Кожевниковском районе и Кедровом. Наконец, больше всего голосов Грудинину досталось в Северске, минимум — в Бакчаре.
К сожалению, общее впечатление от выборов сильно портит большое количество нарушений. В этом отношении с 2012 года мало что изменилось.
Видеотрансляция позволила увидеть многочисленные вбросы бюллетеней, случаи воспрепятствовании работе наблюдателей и даже попытки нападения на некоторых из них, есть сообщения и об искажении итоговых протоколов. А уж мобилизация бюджетников и сельских избирателей приобрела почти повсеместный характер.
Такое впечатление, что в погоне за явкой и нужным результатом власти целого ряда регионов не останавливались ни перед чем. Поэтому хорошо понимаю тех, кто еще накануне предложил почтить эти выборы не минутой молчания, а целым днем…
