Апелляцию на приговор в отношении адвоката Матвеева будут подавать обе стороны
Об этом сообщил наш корреспондент.
«Да, я буду подавать апелляцию. Я не согласна с приговором. Пока этот человек не сядет в тюрьму, я не успокоюсь», — сказала сестра погибшей в результате выстрела адвоката женщины.
В свою очередь, подсудимый, Александр Матвеев, сказал, что тоже надеялся на другой приговор.
«Я рассчитывал на оправдательный приговор, потому что у меня действительно была необходимая оборона. Скорее всего, буду подавать апелляцию. Тем более позиция той стороны — что будут подавать, поэтому в любом случае будет еще одно рассмотрение.
Гражданские иски тоже, скорее всего, предъявят, но я считаю, что оснований для удовлетворения этих исков нет. От них требовалось одно — соблюдать закон. Было исковое заявление в суде, дождитесь решения. Если бы это было с решением суда и с участием приставов-исполнителей, я бы так не сопротивлялся, я человек законопослушный», — объяснил Матвеев. По его словам, раньше пострадавший сотрудник «Ключ-сервиса» и родственники погибшей женщины заявляли о намерении получить по два миллиона рублей.
«Судья указала все в приговоре основательно. Я немножко не согласен с оценкой, но сами факты перечислены верно», — добавил наш собеседник.
Он настаивает, что существовала угроза его жизни. «Их было много, дело было ночью, была угроза убийством. Приехала очень пестрая компания, действовали слаженно, профессионально, я считал, что это банда», — объяснил Матвеев.
Напомним, днем 15 апреля 2013 года к дому томского адвоката Александра Матвеева, расположенного в пригородном поселке Берлинка, приехала группа лиц во главе с директором ООО «Торговый дом «Интеграл». Директор компании утверждала, что ее фирма выкупила находящийся в залоге земельный участок, на котором располагался дом адвоката, и требовала немедленного выселения его владельца.
Матвеев сказал прибывшим, что выселять его должны приставы исполнители и поехал в суд, чтобы получить документ о запрете на совершение действий с имуществом. Документы в этот день ему получить не удалось, а новые собственники вернулись вечером. Один из мужчин вскрыл металлическую дверь, а деревянную дверь, ведущую в дом, стали выбивать, нанося по ней удары руками и ногами. В ответ на это владелец дома произвел из карабина «Тигр» предупредительный выстрел в потолок, однако мужчина и женщина продолжали выбивать дверь, пытаясь проникнуть в помещение. Тогда обвиняемый произвел еще два выстрела через дверь, ранив двух человек. От сквозного ранения в живот директор фирмы скончалась спустя несколько часов в больнице, а мужчине в результате ранения была причинена травма глаза. Как объяснил адвокат и подтвердили эксперты, он стрелял к кирпичный косяк. Одна из пуль там застряла, а другая срикошетила, люди пострадали от осколков.
Суд пришел к выводу, что имело место превышение необходимой обороны. «Потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, она и находившиеся за дверью люди вели себя агрессивно. После предупреждения подсудимого о том, что он будет стрелять, не прекратила свои действия. В то же время позиция подсудимого о том, что ему угрожали физической расправой и данную угрозу он воспринимал реально, по мнению суда является несостоятельной и лишь его предположением. Из показаний свидетелей обвинения следует, что угроз в адрес подсудимого никто не высказывал, никакого оружия у приехавших людей не было. Из прослушанной аудиозаписи следует что разговор между подсудимым и находившимися за дверью проходил на повышенных тонах, с использованием ненормативной лексики со стороны пострадавшей и приехавших с ней людей, но угрозу убийством никто не высказывал. При этом сам подсудимый указывал на то, что он будет защищать свой дом жестко и с этой целью будет стрелять. Со стороны приехавших лиц действительно имелось посягательство и в условиях сложившейся обстановки подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, но, действуя с превышением ее пределов, произвел два выстрела в сторону деревянной двери, что является явно неоправданным.
Довод, что после предупредительного выстрела находившиеся за дверью люди имели возможность покинуть пределы дома, не может быть принят судом, так как первый выстрел был глухим, поскольку был произведен в потолочную плитку. Находившиеся за дверью показали, что не слышали предупредительного выстрела, что вполне соответствует той обстановке и шуме, что стоял от стука потерпевшей в дверь.
К утверждению подсудимого о том, что он стрелял с целью оказания психологического воздействия на находившихся за дверью, суд относится критически, поскольку из прослушанной аудиозаписи, которую вел подсудимый, следует, что перед тем, как выстрелить в сторону двери, он крикнул: «Стреляю на поражение», — сознавая, что за дверью находятся люди, поскольку в этот момент в дверь продолжали стучать. Матвеев, даже не стреляя по прямой траектории, являясь охотником со стажем, не мог не сознавать, что подобные выстрелы не могут не создавать реальную угрозу для находившихся за дверью и сознательно допускал наступление таких последствий», — зачитала судья.
